14.02.2013 Справа № 15/5005/9547/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)
суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.
розглянувши апеляційну скаргу управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013 року у справі № 15/5005/9547/2012
за позовом управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
третя особа: комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг
про розірвання договору оренди
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013 року зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути окремо розташовану нежилу одноповерхову будівлю загальною площею 408,9 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради шляхом складання акту прийому передачі з комунальним підприємством "Парковка та реклама". Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради 1073 грн. судового збору. В решта позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови у розірванні договору оренди окремо розташованої нежитлової будівлі комунальної власності міста від 30.10.2009 року № 26/61, укладеного між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
У відповідності з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 вищевказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 1-ї мінімальної заробітної плати
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про державний бюджет на 2013 рік" з 01.01.2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1147 грн.
Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги судовий збір не сплачено.
Разом з апеляційною скаргою управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради подало до апеляційного господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю у міському бюджеті достатньої кількості коштів, зарезервованих у спеціальному фонді для оплати судових витрат при зверненні з відповідними позовними заявами.
Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно абз. 3 п. 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 єдиною підставою для вчинення судом дій щодо відстрочки або розстрочки сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
У відповідності з абз. 2,3 п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року № 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України " Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Щодо досліджуваної справи, то доказів, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до апеляційної скарги не надано.
З огляду на вищезазначене апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про відстрочення сплати судового збору.
У відповідності з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Крім того у відповідності зі ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
У даному випадку рішення, що оскаржується, винесено господарським судом 21.01.2013 року, оформлено згідно ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 24.01.2013 року, а апеляційна скарга на вказане рішення подана 06.02.2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання про відновлення пропущеного строку подання скарги у змісті останньої та у додатках до неї відсутнє.
Згідно п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
З огляду на викладене, апеляційна скарга управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради підлягає поверненню.
Після усунення зазначених обставин апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. 86, п.3,4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013 року у справі № 15/5005/9547/2012 повернути заявнику.
Додаток: апеляційна скарга та матеріали до неї на 7 аркушах.
Головуючий суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
Суддя В.І. Крутовських
З оригіналом згідно
Помічник судді В.О. Фузейникова