"12" лютого 2013 р.Справа № 5016/2817/2012(17/106)
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Кондратовій О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Вівчарук Н.В., довіреність б/н від 22.11.2012р.,
від відповідача:ОСОБА_2, особисто,
ОСОБА_3, довіреність б/№ від 30.01.2013р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/2817/2012(17/106)
За позовом: Первомайського політехнічного інституту Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, 55202, Миколаївська обл.,
м. Первомайськ, вул. Одеська,107,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 55214, АДРЕСА_2
про: стягнення безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 67 631,00 грн.,-
Первомайський політехнічний інститут Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 67 631,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок завищення вартості підрядних робіт відповідачем неправомірно отримано грошові кошти у загальній сумі 67 631,00 грн.
Відповідач в задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на те, що позивач не здійснив заходів щодо перевірки викладених в уточнених актах інформації та звернувся до суду безпідставно вважаючи, що договори підряду № 8 від 01.10.2010р. та № 100 від 19.11.2010 року не виконані.
Для встановлення фактичних обставин справи та прийняття правильного, обґрунтованого рішення, суд вирішив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування питання щодо обсягу виконання робіт на спірному об'єкті.
За таких обставин, ухвалою суду від 30.01.2013 року розгляд справи було відкладено та зобов'язано відповідача надати коло питань необхідних для проведення судової будівельної експертизи.
На виконання вимог ухвали суду від 30.01.2013 року сторони запропонували питання для вирішення судовою будівельно-технічною експертизою та визначили судового експерта.
Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.
2. Доручити проведення будівельно-технічної експертизи судовому експерту Корінному Володимиру Андрійовичу (свідоцтво № 613 від 01.10.2008 року; 56500, АДРЕСА_1)
3. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:
1. Чи відповідають фактичні обсяги і вартість виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту даху будівлі Первомайського політехнічного інституту НУК ім. адм. Макарова даним Довідки про вартість виконаних робіт з капітального ремонту даху будівлі інституту за листопад 2010 рік і даним акту прийому виконаних робіт № 12 від 02.11.2010 року за листопад 2010 рік? Якщо не відповідають, то які є розбіжності між фактично виконаними підрядними роботами по капітальному ремонту даху будівлі інституту і їх вартістю та даними Довідки про вартість виконаних робіт з капітального ремонту даху будівлі інституту за листопад 2010 рік і даними акту прийому виконаних робіт № 12 від 02.11.2010р за листопад 2010 рік?
2. Чи відповідають фактичні обсяги і вартість виконаних підрядних робіт по поточному ремонту санвузлів гуртожитку Первомайського політехнічного інституту НУК ім. адм. Макарова даним Довідки про вартість виконаних підрядних робіт з поточного ремонту санвузлів гуртожитку інституту за листопад 2010 рік і даним акту прийому виконаних підрядних робіт № 16 від 25.11.2010 рік за листопад 2010 рік? Якщо не відповідають, то які є розбіжності між фактично виконаними підрядними роботами по поточному, ремонту санвузлів гуртожитку і їх вартістю та даними Довідки про вартість виконаних підрядних робіт з поточного ремонту санвузлів гуртожитку інституту за листопад 2010р. і даними акту прийому виконаних робіт № 16 від 25.11.2010р. за листопад 2010р.?
3. Чи відповідає якість виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту даху будівлі Первомайського політехнічного інституту НУК ім. адм. Макарова вимогам нормативно-технічних документів?
4. Чи відповідає якість виконаних підрядних робіт по поточному ремонту санвузлів гуртожитку Первомайського політехнічного інституту НУК ім. адм. Макарова вимогам нормативно-технічних документів?
5. Перевірити якість та обсяги робіт, якщо такі були виконані, та які не увійшли до актів виконаних робіт за наслідками ремонту адмінбудівель Первомайського політехнічного інституту згідно договорів підряду № 8 від 01.10.2010 року та № 100 від 19.11.2010 року?
6. Попередити особи, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи, про відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
7. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача- Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, 55214, АДРЕСА_2. Зобов'язати відповідача здійснити передплату експертних досліджень на підставі рахунків, наданих експертною установою, докази їх оплати надати суду.
8. На вимогу експертів зобов'язати сторони надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.
9. На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі - зупинити.
СуддяС.М.Коваль