08 лютого 2013 року Справа № 9104/292/10
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Обрізко І.М.
суддів Левицької Н.Г., Клюби В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу державної екологічної інспекції в Хмельницькій області на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся 12.08.2009 року в суд з адміністративним позовом до державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови №005694106, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-5 КпАП України, оскільки останній не виконує рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області №65/08 від 26.11.2008 року щодо тимчасової заборони (зупинення) використання Смотрицького родовища вапняку та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки перевірка проведена всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України №502 від 21.05.2009 року, якою встановлені обмеження до 31.12.2010 року щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання. Наголошує, що під час проведення позапланової перевірки не було пред'явлено та надано позивачу державним інспектором направлення на проведення такої та копії відповідного наказу і згідно ст.255 КпАП України, протокол №005694 про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.188-5КпАП України складений державним інспектором з перевищенням повноважень і є незаконним засобом доказування. Позивач зазначає, що оскільки протокол №005694 складено було о 16 год. 25 хв. 20.07.2009 року, а розгляд адміністративної справи призначений на 09 год. 21.07.2009 року, відтак він був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і просить суд скасувати постанову № 005694106 від 21.07.2009 року і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2009 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не було направлено ні письмового повідомлення про проведення 20.07.2009 року перевірки щодо виконання рішення першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишню середовища в Хмельницькій області №65/08 від 26.11.2008 року, ні самого рішення першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища у Хмельницькій області №65/08 від 26.11.2008 року. Крім того, під час здійснення перевірки державним інспектором Балинським О.В. не пред'явлено та не надано ні направлення на проведення перевірки, ні копії відповідного наказу. Даний факт підтверджується поясненнями представника та листом ПП «ВКП «Нігинсахпром» №251 від 05.11.2009 року На підставі вищенаведеного підлягає скасуванню постанова № 005694106 від 21.07.2009р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення і дана адміністративна справа підлягає закриттю .
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням державна екологічна інспекція в Хмельницькій області подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Покликання маються на те, що відповідачем було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП ВКП «Нігинсахпром», за результатами якої встановлено, що дане підприємство здійснює видобування корисних копалин зі Смотрицького родовища без отримання акта про надання гірничого відводу, за що директора вказаного підприємства притягнуто до адмінвідповідальності, який визнав факт розробки даного родовища і в його діях є склад адміністративного правопорушення, що передбачено ст.188-5 КпАП України. Крім того, ОСОБА_1 не скористався своїм правом бути присутнім під час розгляду справи і згідно ст.242-1 КпАП України відповідач мав право розглядати матеріали даної адміністративної справи. Висновки суду щодо ненадання державним інспектором з ОНПС в Хмельницькій області Балинським О.В. під час проведення перевірки ні направлення ні наказу на проведення перевірки знову ж таки ґрунтуються на самих лише твердженнях позивача.
У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.
Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що згідно наказу №173 від 21.11.2008 року по Державній екологічній інспекції в Хмельницькій області «Про проведення перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства на 24-28 листопада 2008 року» та направлення №841/06 від 24.11.2009 року на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, 25.11.2008 року Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП ВКП «Нігинсахпром».
За результатам перевірки було встановлено, що ПП ВКП «Нігинсахпром» здійснює видобування корисних копалин зі Смотрицького родовища вапняку без отримання акта про надання гірничого відводу, за що директора ПП ВКП «Нігинсахпром» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 47 КпАП України.
Крім того, рішенням першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області № 65/08 від 26.11.2008 року тимчасово заборонено (зупинено) діяльність ПП ВКП «Нігинсахпром» в частині використання Смотрицького родовища вапняку (далі - Рішення).
Слід зазначити, що відповідно до підпункту 3 п. 5 «Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006 року № 548 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.02.2007 року, Державна екологічна інспекція має право обмежувати чи зупиняти (тимчасово) в установленому порядку діяльність підприємств, установ і організацій та експлуатацію об'єктів (у тому числі будівництво, реконструкцію та розширення об'єктів, а також роботи на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, не передбачених відповідним режимом) і подавати до Мінприроди та Держінспекції пропозиції щодо припинення їх діяльності в разі порушення вимог природоохоронного законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що проводять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.
Під час перевірки контролю виконання вищевказаного Рішення 20.07.2009 року було встановлено, що на момент перевірки розробляється ПП ВКП «Нігинсахпром» Смотрицьке родовище вапняку, чим не виконуються законні розпорядження органу, що здійснює контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, за що у свою чергу передбачено адміністративну відповідальність за ст. 188-5 КУпАП.
Слід наголосити, що як вбачається із пояснень, наданих у протоколі про адінправопорушення ОСОБА_1, визнано ним факт розробки Смотрицького родовища вапняку з 01.07.2009 року, а отже і факт не виконання вище вказаного Рішення.
Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі та підпис ОСОБА_1.
Зважаючи на вище викладене, в діях директора ПП ВКП «Нігинсахпром» ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 188-5 КпАП України, а саме невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів.
Матеріалами справи підтверджено, що 21.07.2009 року під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 своїм правом бути присутнім під час розгляду адміністративної справи не скористався. По результатам розгляду постановою № 5694/06 від 21.07.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.
Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, державна екологічні інспекція в Хмельницькій області є спеціальним структурним підрозділам Міністерства охорони навколишнього природного середовища на території Хмельницької області, є обласною структурою з місцем знаходження відповідно до Свідоцтва про реєстрацію в м. Хмельницькому. Інспекція не має у своїй структурі районного поділу, а поділяється за видами природних ресурсів та здійснює державний контроль за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Хмельницької області.
Отже, правомірними є твердження апелянта, що всі справи про вчинення адміністративного правопорушення скоєні на території Хмельницької області розглядаються за місцем знаходження Інспекції - м. Хмельницький, що повністю відповідає вимогам ст. 276 КпАП України.
Місцевим судом помилково встановлено, що перевірка виконання вимог рішення про тимчасову заборону господарської діяльності є плановою і орган, який здійснює її зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання не пізніше ніж за десять днів про проведення такого заходу. Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю), носить позаплановий характер і тому суб'єкт господарювання не повідомляється про її проведення.
Проаналізувавши вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-
Апеляційну скаргу державної екологічної інспекції в Хмельницькій області задоволити, скасувати постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2009 року по справі № 2а-2322/09/2208 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Обрізко І. М
судді Левицька Н.Г.
Клюба В.В.