07 лютого 2013 року Справа № 9104/169584/12
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Затолочного В.С.,
суддів Багрія В.М., Качмара В.Я.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, треті особи Міжрайонне Управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання нечинними та скасування рішень, -
В липні 2012 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (далі - Відповідач, Верхньокоропецька сільрада) про визнання нечинними та скасування рішень.
Позов обґрунтований тим, що рішеннями Відповідача від 22.07.2010 року №№ 433 і 434 затверджено акт комісії про встановлення меж земельної ділянки третьої особи ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.), з якою у Позивача існує спір щодо меж цієї земельної ділянки, а також встановлено та погоджено межу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, що оформляється у власність ОСОБА_3
На думку Позивача дані рішення Відповідача є незаконними, тому що прийняті без його та третьої особи ОСОБА_4 участі, хоча вони є суміжними користувачами земельної ділянки, наданої ОСОБА_3, і саме між ними та ОСОБА_3 виник спір щодо меж земельних ділянок. Крім того, жодних доказів повідомлення Позивача та третьої особи ОСОБА_4 про роботу комісії зі встановлення меж земельної ділянки в справі немає. Також зазначає, що оскаржувані рішення підписані неповноважною посадовою особою.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду обґрунтована тим, що наявними в справі доказами підтверджується належне повідомлення Позивача та третьої особи ОСОБА_4 про розгляд питання щодо узгодження меж земельної ділянки, а оскаржувані рішення підписані повноваженою особою.
Не погодившись з судовим рішенням, представник Позивача оскаржив його в апеляційному порядку, зазначивши в апеляційній скарзі про те, що судом проігноровані доводи Позивача про відсутність доказів належного повідомлення його та третьої особи ОСОБА_4 про розгляд питання про узгодження меж земельної ділянки. Наданий третьою особою ОСОБА_3 лист, який начебто підтверджує цю обставину, ніким не підписаний і, крім того, не отримувався Позивачем та ОСОБА_4 Також незаконним є висновок суду про підписання оскаржуваних рішень повноважною посадовою особою. Просить скасувати постанову від 17.09.2012 року та винести нову постанову про задоволення позову.
Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що 10.07.2012 року ОСОБА_3 звернулася до Відповідача із заявою про встановлення та погодження меж земельної ділянки в АДРЕСА_1 із сусідами ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) у зв'язку з їх відмовою від підпису протоколу узгодження меж земельної ділянки.
20.07.2010 року ОСОБА_3 подала до Відповідача заяву про затвердження акту комісії Держкомзему в Мукачівському районі по встановленню меж земельної ділянки в АДРЕСА_1.
На підставі даних заяв Відповідачем 22.07.2010 року прийняті рішення № 433 «Про затвердження акту комісії по встановленню меж земельної ділянки для видачі державного акту на право власності» та № 434 «Про встановлення та погодження меж земельної ділянки».
Обидва рішення підписані депутатом 04-го виборчого округу Пашкуляк М.Ю.
Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач в листі на ім'я суду від 03.09.2012 року № 02-11/352 зазначає, що відповідно до статей 7, 15 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та протоколу засідання депутатів Верхньокоропецької сільської ради п'ятого скликання право підпису рішень, прийнятих на п'ятдесят першій сесії п'ятого скликання Верхньокоропецької сільської ради 22.07.2012 року, мала сільський депутат 04-го округу Верхньокоропецької сільської ради Пашкуляк Марія Юріївна (а.с. 118).
Представник третьої особи ОСОБА_3 надав суду першої інстанції копію повідомлення від 12.07.2010 року № 02-11/221 про виклик позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 на 22.07.2010 року на 14.00 год. до адмінбудинку Верхньокоропецької сільської ради (а.с. 105), як доказ повідомлення даних осіб про необхідність участі в узгодженні меж земельної ділянки ОСОБА_3
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався саме на вищезазначені листи, як підтвердження підпису оскаржуваних рішень належною посадовою особою та належне повідомлення Позивача і третьої особи ОСОБА_4 про необхідність взяти участь в роботі комісії по узгодженню меж земельної ділянки.
Проте висновки суду ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи, суперечать тим обставинам справи, які були встановлені судом першої інстанції. Крім того, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права.
Так, вважаючи встановленою ту обставину, що Позивач та третя особа ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про розгляд питання щодо узгодження меж земельної ділянки, суд не навів достатніх та належних доказів цієї обставини.
Зокрема, з копії повідомлення від 12.07.2010 року № 02-11/221 не видно, для чого Позивач та третя особа ОСОБА_4 мають з'явитися до Верхньокоропецької сільської ради. Дане повідомлення не підписане і, до того ж, наявна у справі його копія належним чином не посвідчена.
Доказів отримання цього повідомлення Позивачем та третьою особою ОСОБА_4 у справі немає.
Крім того, комісія по встановленню меж земельної ділянки склала акт про свою роботу щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_3 19.07.2010 року і жодних доказів про повідомлення Позивача і третьої особи ОСОБА_4 про її роботу в справі немає.
Таким чином, Відповідачем не спростовані доводи Позивача про його необізнаність щодо роботи комісії та прийняття оспорюваних рішень, які стосуються його прав та інтересів.
Викладена в листі від 03.09.2012 року № 02-11/352 інформація про те, що депутат Пашкуляк М.Ю. мала право підпису рішень Верхньокоропецької сільської ради не підтверджена жодними доказами, зокрема протоколом, на який є посилання в даному листі.
Главою 25 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачений порядок вирішення земельних спорів.
Згідно частин 1, 3 та 4 статті 158 цього Кодексу земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.
У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.
Частинами 2 та 3 статті 159 ЗК України передбачено, що земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин.
Відсутність однієї із сторін без поважних причин при повторному розгляді земельного спору не зупиняє його розгляд і прийняття рішення.
Статтею 160 ЗК України передбачено , що сторони, які беруть участь у земельному спорі, мають право знайомитися з матеріалами щодо цього спору, робити з них виписки, брати участь у розгляді земельного спору, подавати документи та інші докази, порушувати клопотання, давати усні і письмові пояснення, заперечувати проти клопотань та доказів іншої сторони, одержувати копію рішення щодо земельного спору, і, у разі незгоди з цим рішенням, оскаржувати його.
Таким чином, Відповідачем порушено положення вищезазначених норм ЗК України щодо участі Позивача та третьої особи ОСОБА_4, які зацікавлених осіб, у вирішенні земельного спору.
Також безпідставні доводи Відповідача щодо підписання оскаржуваних рішень повноваженою особою.
Так, статті 7 та 15 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на які посилається Відповідач, не містять положень щодо права покладати на депутата сільської ради, який не є головою чи секретарем цієї ради, права підпису рішень, прийнятих радою.
Не передбачені такі права і статтею 49 зазначеного Закону, яка безпосередньо стосується повноважень депутата ради.
Натомість виключне право підписання рішень ради статтями 42 та 50 даного закону мають сільський голова або в окремих, передбачених законом випадках, секретар ради.
Отже доводи Позивача щодо незаконності оскаржених ним рішень є обґрунтованими.
Враховуючи, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову районного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2012 року у справі № 2а/0707/168/2012 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області визнання нечинними та скасування рішень задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 22.07.2010 року № 433 «Про затвердження акту комісії про встановлення меж земельної ділянки для видачі державного акту на право власності».
Визнати протиправним та скасувати рішення Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 22.07.2010 року № 434 «Про встановлення та погодження меж земельної ділянки».
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючи: В.С. Затолочний
Судді В.Я. Качмар
В.М. Багрій