08 лютого 2013 року Справа № 9104/133705/12
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Обрізко І.М.
суддів Левицької Н.Г., Клюби В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся 30.07.2009 року в суд з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.07.2009 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, а постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, оскільки вважає що сплинув строк притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2009 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що порушення мало місце в 2007-2008 роках, на час розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, оскільки згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу .
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Покликання маються на те, що судом першої інстанції неправильно протрактовано п. 7 ст. 247 КУпАП, ч. 1 ст. 38 КУпАП, адже у відповідності до наведених статей Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. В даному випадку правопорушення вважається триваючим.
У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.
Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 21.07.2009 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 96 КУпАП, згідно якого останній допустив реконструкцію та капітальні роботи дахів в м. Луцьку без дозволу на виконання будівельних робіт, чим вчинив порушення ст. 25 Закону України «Про основи містобудування».
Із матеріалів справи вбачається, що вказаною вище постановою від 21.07.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.
Нормами ч.1 ст. 38 КпАП України встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
У Міністерстві юстиції України розглянуто лист Держкомзему від 24.10.2003 року № 14-26-4/6782 щодо надання роз'яснень стосовно застосування норм статей 38 та 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення при скоєнні особою триваючого правопорушення та повідомляється наступне.
В теорії адміністративного права розрізняють продовжувані і триваючі адміністративні правопорушення наступним чином. Так, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.
Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.
Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1, як посадова особа Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради допустив виконання будівельних робіт по реконструкції покрівель житлових будинків у місті Луцьку без дозволу на виконання будівельних робіт, що слід вважати триваючим правопорушенням, а відтак обчислювати термін притягнення до адміністративної відповідальності необхідно з того моменту, коли посадовій особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю стало відомо про факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Слід зазначити, що із припису прокуратури Волинської області про усунення порушень архітектурно-будівельного законодавства України від 13.07.2009 року, що надійшов на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області 17.07.2009 року, випливає, що про факт скоєння адміністративного правопорушення посадовим особам інспекції стало відомо лише 17.07.2009 року. Тому саме із цієї дати має розпочатися відлік двомісячного терміну перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Проаналізувавши вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-
Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області задоволити, скасувати постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2009 року по справі № 2а-6819/09/0308 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Обрізко І. М
судді Левицька Н.Г.
Клюба В.В.