29 січня 2013 р. Справа № 9104/19375/11
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Коваля Р.Й., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Баранкевич А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 березня 2011 року про зміну способу виконання судового рішення за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-
Начальник ВДВС Сокальського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду з подання, яким просив змінити спосіб виконання постанови Сокальського районного суду Львівської області від 01 вересня 2009 року по справі № 2а-458/09, звернувши стягнення на кошти боржника - Управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА Львівської області, що обліковуються на відкритих рахунках боржника в УДКУ у Сокальському районі. КФК 090303, КЕКВ 1343 «допомога на догляд за дитиною до 3 років» на суму 2166,12 грн.
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 11 березня 2011 року подання задоволено. Ухвала мотивована тим, що виконання судового рішення ускладнено відсутністю у боржника необхідних фінансових ресурсів, тому слід звернути стягнення на кошти боржника, що обліковуються на інших рахунках.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що при її постановленні суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить скасувати ухвалу та постановити нову. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1 була забезпечена управлінням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, у розмірах передбачених ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007рік» та ст. 12 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Зазначає, що згідно з ст. 48 Бюджетною кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Кошти, що надходять на поточний рахунок апелянта, передбачені бюджетом на 2011 рік та мають спеціальне кошторисне призначення, а саме: 090303 «допомога на догляд за дитиною до трьох років». Однак бюджетом на 2011 рік не передбачено виділення додаткових асигнувань на покриття витрат, пов'язаних з виконанням судових рішень, що унеможливлює виконання постанови про відкриття виконавчого провадження. Для фінансування виконання судового рішення Управління звернулось із запитом до фінансового управління Сокальської РДА Львівської області про виділення коштів, необхідних для виплати недоотриманої допомоги. Однак здійснити виплату зазначеної суми коштів немає можливості у зв'язку із відсутністю фінансування на даний вид виплат, так як головним розпорядником коштів по Програмах соціального захисту громадян є Міністерство соціальної Політики України. Заміна способу виконання у виконавчому провадженні може призвести до порушення норм ст. 19 «Порядку призначення і виплати державних допомог сім'ям з дітьми», відповідно до якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісячно з дня призначення зазначеної допомоги по день досягнення дитиною трирічного віку включно.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Постановою державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ Львівської області Варениці Т.В. від 24 вересня 2010 року було відкрию виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-498/09 виданого 07 вересня 2010 року Сокальським районним судом Львівської області на виконання постанови цього суду від 01 вересня 2009 року, якою Управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА Львівської області зобов'язано провести ОСОБА_1 перерахунок грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно і виплатити її у розмірі, визначеному ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (в редакції станом на 09.07.2010 року). Боржнику було запропоновано добровільно виконати виконавчий документ до 01 жовтня 2010 року.
Однак у строк, встановлений для добровільного виконання, боржник судового рішення не виконав, мотивуючи свої дії тим, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян не передбачені в Державному бюджеті на 2010 рік, відповідно видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів.
Як вбачається з довідки Управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА Львівської області, після проведеного перерахунку ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, їй належить до виплати 2166,12 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, то ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів па рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може ;вернутися До адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Враховуючи обставини справи та наведені вище правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність у боржника необхідних фінансових ресурсів ускладнює виконання зазначеного вище судового рішення, тому наявні підстави для зміни способу виконання постанови Сокальського районного суду Львівської області від 01 вересня 2009 року, а саме для звернення стягнення на кошти боржника, що обліковуються на відкритих рахунках боржника в УДКУ у Сокальському районі, КФК 090303, КЕКВ 1343 «допомога на догляд за дитиною до трьох років» на суму 2166,12 грн.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації Львівської області залишити без задоволення.
Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 березня 2011 року про зміну способу виконання судового рішення за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий О.М. Довгополов
Судді Р.Й. Коваль
В.В. Святецький