06 лютого 2013 року Справа №152343/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.,
суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,
за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, управління Держкомзему у м. Львові на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року про залишення без розгляду прозову в. о. прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, управління Держкомзему у м. Львові до Брюховицької селищної ради, третя особа - ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ДП «Санаторій «Львів» про визнання нечинним рішення,
В. о. прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, управління Держкомзему у м. Львові 18.04.2011 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Брюховицької селищної ради, третя особа - ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ДП «Санаторій «Львів», в якому просив визнати нечинним рішення за №84 від 05.12.2002 року.
Одночасно в позовній заяві прокурор просить поновити пропущений строк звернення до суду, посилаючись при цьому на те, що про оскаржуване рішення відповідача він дізнався лише в грудні 2010 року за результатами перевірки за дорученням прокуратури Львівської області №07/4-736 вих-10 від 01.11.2010 року.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року позов залишено без розгляду.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції прокурор Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, управління Держкомзему у м. Львові оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року скасувати і прийняти нове рішення, яким направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що строк звернення до суду ним не пропущено, а тому підстав для залишення позову без розгляду не має.
Представник третьої особи в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив.
Інші сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.
Згідно ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В апеляційній скарзі позивачем зазначено, що про факти допущених Брюховицькою селищною радою порушень, прокуратурі Шевченківського району стало відомо лише в грудні 2010 року, а саме, в ході проведення перевірки за дорученням прокуратури Львівської області №07/4-736 вих-10 від 01.11.2010 року, про що також було вказано в позовній заяві, в якій позивач просив поновити строк звернення до суду (п.1 прохальної частини позовної заяви), що не взято Львівським окружним адміністративним судом до уваги та не дано оцінки вказаному клопотанню.
Часинами 1, 2 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, невірно встановив фактичні обставини справи та ухвалив незаконне рішення з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду і така підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.3, 204 п.1, 4, 205 ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, управління Держкомзему у м. Львові задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі №2а-4531/11 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Д.М. Старунський
Судді В.М. Багрій
М.П. Кушнерик
Ухвала у повному обсязі складена 11.02.2013 року.