01.02.2013 Справа № 2605/16593/12
04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є
2605/16593/12
Справа №2/756/421/13
29 січня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
Головуючого судді О.В. Диби
Секретарі О.Ю. Підгородецька
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, Управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва за участю представника Прокуратури Оболонського району м. Києва про стягнення моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.
Позивач є представником ОСОБА_4 згідно нотаріально посвідчених довіреностей.
27.02.2012 року слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві Берестом О.О. направлено приватному нотаріусу Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 вимогу за №05-24886 про скасування довіреностей від 02.05.2011 року та від 20.05.2011 року, виданих ОСОБА_4 на ім'я позивача. У вказані вимозі поширена недостовірна інформація негативного змісту відносно позивача, що порочать честь і гідність позивача, принижує його ділову репутацію та порушує його особисті немайнові права. Дізнавшись про вказану вимогу, позивач хвилювався, отримав негативні емоції внаслідок приниження його честі та гідності, що завдало позивачу моральної шкоди, розмір якої він оцінюю в 30 000 грн.
Просить стягнути з відповідача Управління державної казначейської служби у Оболонському районі м.Києва вказану суму моральної шкоди та судові витрати.
Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача.
Представники відповідачів та прокурор в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили, посилаючись на їх необґрунтованість, просили у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.
Згідно ст.1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Як вбачається зі змісту ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадку, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно ч.1,2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Судом встановлено, що згідно довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 02.05.2011 року та 20.05.2011 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 на представництво своїх інтересів.
Слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві було порушено кримінальну справу №05-24886 за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.190 ч.4, 358 ч.1 КК України. під час досудового слідства встановлено, що приблизно 04.06.2008 року невстановлена слідством особа, в невстановлений час доби та у невстановленому місці підробила документ «Боргова розписка»та підпис ОСОБА_7 у графі «позичальник». 19.06.2008 року в денний час доби невстановлена особа шляхом надання до Острозького районного суду Рівненської області неправдивих відомостей щодо договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 12.06.2006 року, шляхом обману заволоділа нежилими приміщеннями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належало ТОВ «Стоїк-Авто», спричинивши матеріальної шкоди вказаній юридичній особі.
27.02.2012 року слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві було направлено вимогу приватному нотаріусу Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 про скасування довіреностей від 02 та 20 травня 2011 року, видані ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2, які можуть скласти умови для подальшого скоєння злочинів.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що відомості, що викладені слідчим в даній вимозі принижують честь та гідність позивача, а також його ділову репутацію.
Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ч.4 цієї ж статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як було встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи в довіреностях, якими було уповноважено позивача на вчинення певних дій є неправдиві відомості щодо паспортних даних ОСОБА_4 оскільки той, на момент вчинення нотаріальних дій не був громадянином України, а був громадянином США однак нотаріусу, був наданий паспорт громадянина України який ним не був зданий після прийняття громадянства США.
В зверненні слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві зазначається відомості стосовно саме громадянина США ОСОБА_8 і жодним чином не стосуються позивача, який помилково вважає, що вони стосуються саме його.
Таким чином, слідчий Оболонського РВ ГУ МВС України в м. Києві не порушував права позивача, не поширював стосовно нього недостовірної інформації і не міг завдати своїми діями моральної шкоди позивачу.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 1167, 1174 ЦК України, 3, 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог -відмовити;
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: О.В. Диба