11 грудня 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.,
суддів : Григоренка М.П., Оніпко О.В.
секретар : Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ''Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк''на ухвалу Костопільського районного суду від 24 жовтня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства ''Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк''до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів
Ухвалою Костопільського районного суду від 24 жовтня 2012 року позовну заяву ПАТ ''Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк''до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду.
В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки ухвалою суду від 26.07.2012 р. явка представника позивача в судове засідання призначене на 23.08.2012р. була визнана обов'язковою. На виконання ухвали суду представник позивача брав участь у вказаному судовому засіданні і подав уточнення позовних вимог. Перед черговим судовим засідання він направив в суд заяву про розгляд справи у його відсутність. Тому, оскільки від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у суду першої інстанції були відсутні.
Просить ухвалу скасувати та продовжити розгляд даної справи.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ПАТ ''Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк''без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, явка якого була визнана судом обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Причина неявки визнана неповажною, оскільки не надано належних доказів на підтвердження поважності.
Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Як вбачається з матеріалів справи, по справі неодноразово призначались судові засідання.
12.03.2012 р. представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с. 50).
Ухвалою Костопільського районного суду від 26 липня 2012 року явка представника позивача визнана обов'язковою, у зв'язку з чим відкладений розгляд справи.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених с. 157 цього Кодексу у разі, якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Для того, щоб суд мав підстави визнати явку сторони обов'язковою, про це зацікавлена особа повинна заявити клопотання.
_________________________________________________________________________Провадження № 22-ц1790/2132/2012 Головуючий суддя 1 інстанції: Грипіч Л.А.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
Як вбачається з матеріалів справи таке клопотання не заявлялося.
Крім того, на наступне судове засідання представник позивача Цьвок Б.І. з'явився та подав уточнення позовних вимог.
23.10.2012 року представником позивача повторно подано заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.83).
Відповідно до п.3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки представником позивача були подані заяви про розгляд справи без його участі, у місцевого суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ''Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк''задовольнити.
Ухвалу Костопільського районного суду від 24 жовтня 2012 року скасувати.
Справу за позовом публічного акціонерного товариства ''Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк''до ОСОБА_1 про стягнення боргу направити Костопільському районному суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді :