Провадження № 2-а/742/25/13
Єдиний унікальний № 742/623/13-а
12 лютого 2013 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі:головуючого-судді Кантур А.М.при секретарі Геєць О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожно-патрульної служби відділення ДАІ Прилуцького МВ УМВС сержанта міліції Петрусенка Олега Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,
Постановою серії СВ1№083591 від 28.01.13р.відповідач на підставі ч.2ст.122 КУпАП підвернув позивачу штрафу в розмірі 430 грн.за те,що вона о 13.30 год.цього числа на вул.1 Травня м.Прилуки керувала автомобілем Рено,д.н.з.НОМЕР_1, та в порушення п.8.7.3е ПДР України проїхала регу-льоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору.
У своїй позовній заяві ОСОБА_2просить суд визнати незаконною та скасувати дану постано-ву з тих підстав,що в умовах ожеледиці на дорозі вона відповідно до п.п.8.11 та 16.8 ПДР при ввімк-
нутому жовтому сигналі світлофора не могла зупинити свій автомобіль на перехресті,і мала прао на проїзд його,щоб уникнути екстреного гальмування та забезпечити безпеку дорожнього руху,оскільки виїхала на перехрестя при зеленому мигаючому сигналі світлофора ,що дозволяє рух,то й повинна виїхати з перехрестя незалежно від сигналів світлофора на виїзді.Також відповідач не забезпечив їй надання юридичної допомоги відповідно до ч.1ст.268 КУпАП.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги,а відповідач їх не визнав з тих підстав,
що позивачка - за відсутності транспортних засобів перед та позад неї - виїхала на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора,а виїхала з нього на червоний сигнал світлофора,що також підтверджується відеозаписом з наданого відповідачем компакт-диску.
Отже, відповідач спростував доводи позивачки,та обгрунтовано притягнув її до відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП за порушення п.8.7.3е чинних ПДР,у зв»язку з чим необхідно відмовити в задо-воленні даного позову.При цьому слід визнати спотвореним позивачкою зміст ч.1ст.268 КУпАП,
якою передбачено її право при розгляді справи на користування юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права,а не обов»язок відповідача забезпечувати її юридичними послугами.Всі інші доводи позивачки суд вважає такими,що не стосуються суті розглядуваної події. Тому на підставі наведеного,керуючися ст.ст.158-163,167,186 КАС України,
ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову - до інспектора дорожно-
патрульної служби відділення ДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про
скасування постанови про накладення адміністративного штрафу - в і д м о в и т и .
На постанову протягом 10 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до
Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайсуд.
Суддя А.Кантур.