Справа № 740/295/13- а
Провадження № 2-а/740/18/13
Іменем України
13 лютого 2013 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Бережняка В.Д.,
при секретарі Полторацькій В.М.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Страха Василя Миколайовича - ст.інспектора ДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом на дії ст.інспектора ДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Страха В.М., в якому просить скасувати постанову від 16.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП як незаконну.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він 16 січня 2013 року керував транспортним засобом «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Шевченка м.Ніжина, рухаючись в напрямку центра міста, його зупинив ст.інспектор ДПС Страх В.М. Відповідач повідомив йому, що причиною зупинки стало те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.38 «Місце стоянки» та 7.6.1 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку», коли транспортний засіб знаходився на стоянці по вул.Шевченко, та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги викладені ним в адміністративному позові підтримав в повному обсязі і пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, накладене стягнення є безпідставне, крім цього протокол складений на «Троцького» його ж прізвище ОСОБА_1 хоча розуміє, що протокол стосується його.
Відповідач за викликом в судове засідання не з*явився, але до суду ним наданий відеозапис дорожньої ситуації з участю позивача.
Тому суд, з урахуванням думки позивача по справі, вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідача по справі, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку:
В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№275362 від 16.01.2013 року, складеного ст.інспектором ДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Страхом В.М. (а.с.3), в якому зазначено, що 16.01.2013 року о 15 год. 55 хв. в м.Ніжині по вул.Шевченка керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з.НОМЕР_1 та порушив вимогу п.п. д.з.5.38 «Місце стоянки» та табличкою 7.6.1 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку», транспортний засіб на стоянку поставив перпендикулярно тротуару, а повинен був вздовж.
Також в матеріалах справи є копія постанови в справі про адміністративне правопорушення до протоколу серії СВ1 №084211 від 16.01.2013 року, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Про те, що дані протокол та постанова стосуються позивача підтвердив він у судовому засіданні.
В судовому засіданні судом була проглянута відеозапис реєстратора працівників ДАІ, якою зафіксовано порушення позивачем ПДР, а саме способу стоянки автомобіля.
В суді позивач просив не брати до уваги даний запис, так як реєстратор і його номер не вказані в постанові інспектора ДАІ, але суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, так як працівниками ДАІ по маршруту їх руху проводився запис дорожньої обстановки, а не безпосередньо дій позивача, тому з урахуванням всіх обставин справи підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст.17, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.287-288 КУпАП, суд, -
В позові ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасуванню постанови ст.інспектора ДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Страха Василя Миколайовича серії СВ1 №084211 в справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Бережняк В.Д.