"12" лютого 2013 р.Справа № 5017/2012/2522
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів: Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання: С.В. Гавричкові
за участю представників сторін:
від відповідачів - М.А. Бабенко (ПАТ „Банк „Фінанси та кредит")
представники позивача, інших відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою. відповідальністю „Софт-Макс"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2012 р. про повернення позовної заяви без розгляду вих. 5017/2012/2522
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Софт-Макс"
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастіон-Юг";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрСпецТрейдКоорпорейшн";
3) Приватного підприємства „Українська верстатобудівна компанія „Салвер";
4) Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит";
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної автомобільної інспекції Міністертсва внутрішніх справ України в Сумській області
про визнання недійсними договорів та зобов'язання вилучити обтяження
В грудні 2012 року ТОВ „Софт-Макс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Бастіон-Юг", ТОВ „УкрСпецТрейдКоорпорейшн", ПП „Українська верстатобудівна компанія „Салвер", ПАТ „Банк „Фінанси та кредит", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державтоінспекції МВС України в Сумській області про визнання недійсним правочину та договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсними договору застави та зобов'язання вилучити обтяження.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2012р. (суддя Цісельський О.В.) позовна заява повернута без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України. Зазначена ухвала суду мотивована тим, що при зверненні з даним позовом було об'єднано позовні вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.
Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ „Софт-Макс" 08.01.2013 р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.
14.01.2013 р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням її до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Картере В.І., суддів Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.
У зв'язку з вибуттям у відрядження судді Картере В.І. розпорядженням №22 про повторний автоматичний розподіл справ від 22.01.2013 р., апеляційну скаргу розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Туренко В.Б., суддів - Бандури Л.І., Поліщук Л.В.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням її до розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" зазначив про її безпідставність.
Інші відповідачі та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали.
До початку судового засідання від третьої особи надійшла заява про розгляд скарги за відсутністю його представника.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Як вбачається з позовної заяви предметом позову є:
- визнання недійсними правочину купівлі-продажу та договору купівлі-продажу автомобіля LEXUS LS 460 кузов № JTHGM46F305020492, укладених відповідно між ТОВ „Бастіон-Юг" та ПП „Українська верстатобудівна компанія „Салвер", між ТОВ „УкрСпецТрейдКоорпорейшн" та ПП „Українська верстатобудівна компанія „Салвер";
- визнання недійсним договору застави №15ТЗ/11/0508 від 30.05.2008 р., укладеного між ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" та ПП „Українська верстатобудівна компанія „Салвер";
- зобов'язання ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" вилучити обтяження за №7368692 Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 11.06.2008 р.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. (п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. „Про питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, об'єднати вимоги можна, якщо вони випливають з тих самих фактичних обставин, на яких ці вимоги ґрунтуються або якщо вони підтверджуються тими самими доказами.
В даному випадку, підставами виникнення правовідносин є різні господарські договори, кожен з яких породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання, тобто позивач об'єднав вимоги, які не пов'язані між собою підставами виникнення.
Слід зазначити, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд має право повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. (п.3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).
Саме таких висновків дійшов суд першої інстанції, з якими погоджується судова колегія, оскільки вони відповідають вищенаведеним нормам процесуального права, а відтак не вбачає підстав для скасування ухвали суду.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не прийняті до уваги на підставі вищенаведеного.
Керуючись ст.ст. 99, 105, 106ГПК України, суд
Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2012 р. за вих. №5017/2012/2522 про повернення позовної заяви без розгляду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови підписано 13.02.2013 р.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук