31 січня 2013 р. Справа № 5021/2541/2011
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників:
позивача - Бохонько С.М., довіреність від 12.11.2012 р.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вх.№207С/1-43) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03 січня 2013 року по справі №5021/2541/2011
за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Суми
про стягнення 32492,08 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року по справі № 5021/2541/2011 позов задоволений в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 32492,08 грн. та судові витрати.
Відповідач звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до якої зазначив, що частину боргу в сумі 4000,00 грн. погасив, іншу частину боргу відповідач просить розстрочити по 200,00 грн. на місяць.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03 січня 2013 р. (суддя Миропольський С.О.) задоволено заяву відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду від 14.11.2011 року у справі №5021/2541/2011. Розстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року у справі № 5021/2541/2011 шляхом сплати відповідачем кожного місяця 200,00 грн. до повного погашення заборгованості в сумі 28492,08 грн.
Позивач з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постановити рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5021/2541/2011. Також позивач просить судові витрати у сумі 573,50 грн. покласти на відповідача. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції надаючи відповідачу розстрочку виконання рішення не перевірив винятковість обставин, майновий стан відповідача, а також не врахував майнові інтереси стягувача, беззаперечну вину боржника у виникненні спору.
Відповідач в судове засідання 31.01.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи у відповідності до п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75, ніяких заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причини неявки до суду від відповідача на адресу Харківського апеляційного господарського суду не надходило, та з огляду на передбачений 15-денний процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Як свідчать матеріали справи, свою заяву про розстрочку виконання рішення суду Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 обґрунтовує тими, що вона не веде підприємницької діяльності, має важке онкологічне захворювання та третю групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК, має одне джерело доходу для існування - пенсію.
Враховуючи стан здоров'я відповідача, а також його фінансовий стан, суд першої інстанції задовольнив заяву про розстрочення виконання рішення та розстрочив виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2011 р. у справі № 5021/2541/2011, а саме: суму, що залишилася після сплати 4000,00 грн., шляхом сплати відповідачем кожного місяця 200,00 грн. до повного погашення заборгованості в сумі 28492,08 грн.
Проте, колегія суддів з даними висновками не погоджується та зазначає наступне.
Виходячи з аналізу ст. 121 ГПК України, можна зробити висновок, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у визначений строк. До того ж законодавець вказує, що надання розстрочки та відстрочки виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, виходячи з особливого характеру обставин справи.
Також, слід зазначити, що відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Колегія суддів бере до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, надаючи відповідачу розстрочку виконання судового рішення суд першої інстанції лише послався на стан здоров'я відповідача, а також його фінансовий стан, не звернувши при цьому належної уваги на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не здійснюється господарська діяльність та не отримуються доходи, крім пенсії.
Колегія суддів вважає, що вказані боржником підстави про розстрочку виконання рішення не містять належного документального обґрунтування винятковості обставин, які зумовили невиконання ним рішення господарського суду від 14.11.2011 р.
До того ж, матеріали справи свідчать про те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 01.12.2011 р. було частково задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2011 р., відстрочено виконання зазначеного рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача 32492,08 грн. на один рік, до 29.11.2012 р.
Проте, єдиний платіж в сумі 4000,00 грн. на виконання вказаного рішення був здійснений відповідачем 14.12.2012 р., тобто вже після закінчення терміну відстрочки виконання рішення, встановленого ухвалою господарського суду від 01.12.2011 р., та напередодні звернення до господарського суду з черговою заявою вже про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2011 р.
Колегія суддів враховує і той факт, що боржником не надано будь-яких доказів на підтвердження його звернень до стягувача з пропозицією добровільного виконання рішення, а також вжиття заходів щодо погашення заборгованості у встановлений ухвалою строк про відстрочку виконання рішення. Враховуючи, що заявник просить розстрочити виконання рішення з виплатою боргу по 200,00 грн. щомісячно, але з моменту прийняття рішення від 14.11.2011 р. по 29.11.2012 р. не здійснив жодного платежу.
При цьому слід зазначити, що позивач, як комерційне підприємство, так і відповідач, як суб'єкт підприємницької діяльності, несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики. Отже, невиконання відповідачем зобов'язань з оплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна негативно відображується на підприємстві позивача, а самі інфляційні процеси спричиняють знецінення грошей, які відповідач повинен сплачувати за рішенням суду, що може привести до грубого порушення прав позивача по стягненню заборгованості, яка є предметом даного спору, та завдання йому матеріальної шкоди.
Отже, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд не врахував майнові інтереси стягувача, вину боржника у виникненні спору та відсутність належного документального обґрунтування винятковості обставин щодо неможливості виконання судового рішення.
Таким чином, колегія суддів, вважає, що надані боржником аргументи не свідчать про неможливість виконання ним судового рішення, а вказані обставини не мають характер виняткових випадків, які можуть бути підставою для надання відстрочки виконання рішення суду, в зв'язку з чим визначені ст. 121 ГПК України правові підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення відсутні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 03 січня 2013 року по справі №5021/2541/2011 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд не надав відповідну правову оцінку, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,
Апеляційну скаргу Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 03 січня 2013 року по справі №5021/2541/2011 скасувати.
В задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року у справі №5021/2541/2011 відмовити.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови підписано 04 лютого 2013 року.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Сіверін В.І.
Суддя Тихий П.В.