04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"07" лютого 2013 р. Справа№ 5011-72/11492-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Михальської Ю.Б.
при секретарі Загрунная Л.І.
за участю представників
від позивача: Мегединюк І.В., дов. б/н від 10.08.2012р.
Шварцер Б.О., дов. б/н від 10.08.2012р.
Гурін В.А., дов. б/н від 02.08.2012р.
від відповідача: Харченко С.В., дов. № 300-122/08-11655
від 29.11.2012р
Петричок К.В., дов. № 300-122/0/-9396
від 06.08.2012р.
Волосович С.К., дов. № 300-122/08-11655
від 08.11.2012р.
Монько В.К., дов. № 300-122/08-11490
від 05.11.2012р.
від третьої особи: не з'явились
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю
«Кроно-Україна»
на рішення Господарського суду м. Києва
від 25.10.2012р.
у справі № 5011-72/11492-2012 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства обмеженою відповідальністю
«Кроно-Україна»
до Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Асоціація меблевих, деревообробних
підприємств та організацій України
МЕБЛІДЕРЕПРОМ»
про визнання недійсним частини рішення
Антимонопольного комітету України № 355-р
від 13.06.2012р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.2012 року у справі № 242-26.13/149-11 в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНО-УКРАЇНА" порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів; визнання недійсним Рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.2012 року у справі № 242-26.13/149-11 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНО-УКРАЇНА" штрафу у розмірі 164 084 000 (сто шістдесят чотири мільйони вісімдесят чотири тисячі) гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає рішення відповідача у частині накладення на нього штрафу у розмірі 164 084 000,00 грн. прийнятим з порушенням положень матеріального права, а саме принципів верховенства права і рівності перед законом, що зазначені у статтях 8 та 13 Конституції України, та, як таке, що є неправомірним та необґрунтованим.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.10.2012р. у справі № 5011-72/11492-2012 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2012р. у справі № 5011-72/11492-2012 та прийняти нове рішення про визнання Рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.2012р. недійсним в частині визнання вчинення ТОВ «Кроно-Україна» порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів та накладення на ТОВ «Кроно-Україна» штрафу у розмірі 164 084 000 грн.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012р. у справі № 5011-72/11492-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Михальська Ю.Б. апеляційну скаргу ТОВ «Кроно-Україна» прийнято до провадження та призначено на 26.11.2012р.
22.11.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло доповнення до апеляційної скарги.
23.11.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні.
26.11.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2012р. у справі № 5011-72/11492-2012 без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 у справі № 5011-72/11492-2012 було відкладено розгляд справи на 13.12.2012р., в зв'язку з неявкою представника третьої особи.
11.12.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.
13.12.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2012р. у справі № 5011-72/11492-2012 було відкладено розгляд справи на 24.12.2012р., в зв'язку з неявкою представника третьої особи та витребуванням додаткових доказів.
24.12.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. у справі № 5011-72/11492-2012 було продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 17.01.2013р.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р. у справі № 5011-72/11492-2012 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Новікова М.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р. у справі № 5011-72/11492-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу ТОВ «Кроно-Україна» прийнято до провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. у справі № 5011-72/11492-2012 було відкладено розгляд справи на 07.02.2013р.
06.02.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р. у справі № 5011-72/11492-2012 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Михальської Ю.Б.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р. у справі № 5011-72/11492-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Михальська Ю.Б. апеляційну скаргу ТОВ «Кроно-Україна» прийнято до провадження.
07.02.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме стенограму з аудіо запису VOICE 002.
Колегією суддів відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки в матеріалах наявний диск аудіо запису VOICE 002.
Представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від Господарського суду м. Києва від 25.10.2012р. у справі № 5011-72/11492-2012 скасувати та прийняти нове рішення про визнання рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.2012р. недійсним в частині визнання вчинення ТОВ "Кроно-Україна" порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів та накладення на ТОВ "Кроно-Україна" штрафу у розмірі 164 084 000,00 грн.
Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2012р. у справі № 5011-72/11492-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представники третьої особи у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 355-р від 13.06.2012 р. по справі № 242-26.13/149-11, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна", узгодивши свою поведінку під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу I-IV кварталів 2011 року, вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів.
За вказане порушення Антимонопольним комітетом України накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна" у розмірі 164 084 000,00 (сто шістдесят чотири мільйони вісімдесят чотири тисячі) гривень.
Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що аналізуючи дії позивача та інших членів Асоціації під час проведення спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини ресурсу І кварталу 2011 року, відповідач неповно з'ясував обставини, які мали значення для справи, а саме: - реальне співвідношення пропозиції та попиту на деревину на цьому аукціоні та на ринку і необробленої деревини взагалі; - факт та причину не реалізації близько 10% деревини, виставленої на цьому аукціоні; практику подання заявок на більшу кількість лотів учасниками цього аукціону; наявність об'єктивних причин для відсутності або низької конкуренції та незначного цінового змагання між покупцями (як членами Асоціації так і не її членами) на цьому аукціоні, включаючи пропозицію та ціну на необроблену деревину на поза-аукціонному ринку необробленої деревини. Неповне з'ясування цих та ряду інших обставин справи, призвело відповідача до помилкових висновків стосовно дій позивача та прийняттю необґрунтованого рішення.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України відповідно до покладених на нього завдань:
- контролює дотримання антимонопольного законодавства в процесі економічної концентрації, зокрема, при створенні, реорганізації, ліквідації суб'єктів господарювання, створенні об'єднань підприємств, вступі одного або кількох суб'єктів господарювання в об'єднання, при перетворенні органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю в об'єднання суб'єктів господарювання, придбанні чи набутті будь-яким іншим способом у власність, одержанні в управління (користування) часток (акцій, паїв), активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, оренди цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, набутті будь-яким іншим способом контролю господарської діяльності;
- контролює дотримання антимонопольного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю щодо суб'єктів господарювання;
- розглядає справи про порушення антимонопольного законодавства та приймає рішення за результатами розгляду в межах своїх повноважень;
- звертається до суду чи арбітражного суду з позовами (заявами) у зв'язку з порушенням антимонопольного законодавства, надсилає правоохоронним органам матеріали про порушення законодавства, що містять ознаки злочину;
- дає рекомендації та вносить пропозиції органам державної влади, установам, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання та їх об'єднанням щодо проведення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням антимонопольного законодавства;
- дає рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання щодо припинення дій (бездіяльності), що містять ознаки порушень антимонопольного законодавства, усунення причин цих порушень і умов, що їм сприяють, а після припинення порушення - про вжиття заходів по усуненню наслідків цих порушень у визначені Комітетом строки;
- бере участь у розробці та вносить у встановленому порядку проекти актів законодавства, що регулюють питання розвитку конкуренції, конкурентної політики та демонополізації економіки;
- бере участь в укладанні міждержавних угод, розробці і реалізації міжнародних проектів та програм, а також здійснює співробітництво з державними органами і неурядовими організаціями іноземних держав та міжнародними організаціями з питань, що належать до компетенції Антимонопольного комітету України;
- узагальнює практику застосування антимонопольного законодавства, розробляє пропозиції щодо його удосконалення;
- затверджує кошторис доходів і видатків Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень;
- розробляє і організовує виконання заходів, спрямованих на запобігання порушенням антимонопольного законодавства;
- систематично інформує населення України про свою діяльність;
- здійснює інші дії щодо контролю за дотриманням антимонопольного законодавства в межах його повноважень.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для розгляду окремих справ про порушення антимонопольного законодавства та інших питань, віднесених до повноважень Комітету, утворюються постійнодіючі та тимчасові адміністративні колегії, які формуються з державних уповноважених та голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України в складі не менше трьох осіб.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:
- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;
- визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
- примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
- накладення штрафу;
- блокування цінних паперів;
- усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію;
- скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно зі статтею 19 цього Закону;
- оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством;
- закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Оскаржуваним рішенням Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 р. №355-р. по справі №242-26.13/149-11 встановлено наступне.
Протягом 2010 року технологічна сировина, баланси та сировина для виготовлення лущеного шпону закуповувалася деревообробними підприємствами за прямими договорами із лісозаготівельними підприємствами без застосування механізму продажу її через аукціон.
Зазначена вище необроблена деревина ресурсу І-ІV кварталів 2011 року продавалася на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини.
У спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини на I-IV квартали 2011 року у статусі покупця брали участь суб'єкти господарювання, які є членами Асоціації меблевих деревообробних підприємств та організацій "МЕБЛІДЕРЕВПРОМ", а саме: ПАТ "Шепетівський ДОК", ТОВ "Уніплит", ПАТ "Аверс", ТОВ "Одек"Україна, ТОВ "Калинівський ЕЗДМ", ТОВ "Меблевий рай", ТОВ "Олісма", ПАТ "Фанплит", ТОВ "ЛК Інтерплит Надвірна", ТОВ "Свиспан Лімітед", ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат", ТОВ "Кроноспан УА", ТОВ "Кроно-Україна", ТОВ "ДОК Шепетівка".
Асоціація меблевих деревообробних підприємств та організацій "МЕБЛІДЕРЕВПРОМ" є договірним об'єднанням, що створюється з метою постійної координації господарської діяльності підприємств та інших юридичних осіб, які об'єдналися, шляхом централізації визначених статутом виробничих та управлінських функцій, розвитку спеціалізації і кооперації виробництва, організації спільних виробництв на основі об'єднання членами фінансових та матеріальних ресурсів для задоволення переважно господарських потреб членів асоціації. Метою діяльності асоціації є об'єднання на добровільних засадах зусиль та засобів суб'єктів господарювання -членів асоціації, зацікавлених у розвитку меблевої та деревообробної галузі в Україні, для розробки та впровадження нових технологій і найбільш ефективного використання виробничих потужностей, розширення ринків збуту, захист внутрішнього ринку збуту.
На спеціалізовані аукціони ресурсу І-ІV кварталів 2011 року виставлялося 11 549 лотів необробленої деревини. При цьому, на значну кількість лотів подавалося від 2 до 7 заявок від різних покупців.
Під час підготовки до спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини ресурсу І кварталу 2011 року суб'єкти господарювання - покупці необробленої деревини фактично задекларували свої наміри конкурувати за придбання необхідної їм деревини, свідченням чого є те, що 99,9 відсотка усіх виставлених до продажу лотів мали конкурентний попит. За таких умов, у покупців був великий ризик придбати необроблену деревину за ціною значно вищою за стартову, або взагалі не придбати у зв'язку із значним її зростанням під час змагання за заявлені лоти деревини. Однак, до четвертого аукціону конкуренція серед покупців за необроблену деревину на етапі підготовки до аукціонів зазнала значного зниження, тобто ризик конкурування було зменшено більш ніж у 5 разів.
У свою чергу конкурентне змагання, що мало б відбуватися під час аукціонних торгів, було стабільно незначним, а в IV кварталі 2011 року взагалі відсутнє.
Тобто, під час аукціонних торгів, вже починаючи з торгів на І квартал 2011 року, підвищення ціни за лот або взагалі не відбувалося, або відбувалося невиправдано рідко.
Інформація щодо обсягу заявлених і придбаних ТОВ "Кроно-Україна" лотів на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини ресурсу І - IV кварталів 2011 року (окремо за кожен квартал) наведена нижче.
ТОВ "Кроно-Україна" для участі у спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини ресурсу І кварталу 2011 року подало заявку на придбання 907 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 668 913 м3 (лісгоспи Івано-Франківської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Львівської, Рівненської, Тернопільської, Вінницької, Волинської, Київської, Житомирської, Харківської, Сумської та Чернігівської областей). На всі заявлені ТОВ "Кроно-Україна" лоти також подавали заявки інші покупці, кількість яких становила від 3 до 6.
За результатами аукціону ТОВ "Кроно-Україна" придбало 317 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 223 809 м3 (33,5 % від заявленого об'єму), з яких 316 лотів було придбано за стартовими цінами і лише 1 лот було придбано в результаті конкурентної боротьби.
Для участі у спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини ресурсу II кварталу 2011 року ТОВ "Кроно-Україна" подало заявку на придбання" 1 082 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 294 428 м3. На 858 заявлені ТОВ "Кроно-Україна" лоти також подавали заявки інші покупці.
За результатами аукціону ТОВ "Кроно-Україна" придбано 407 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 157 235 м3 (53,4 % від заявленого об'єму), з яких 387 лотів було придбано за стартовими цінами, а 20 лотів в результаті конкурентної боротьби. По 16 лотам конкурентна боротьба велася з ВАТ "Жидачівський ЦПК", який не є членом Асоціації "Меблідеревпром", і лише по 4 лотам з покупцями, які були учасниками Асоціації "Меблідеревпром". Крім того, по 68 лотам ТОВ "Кроно-Україна" вела конкурентну боротьбу з ВАТ "Жидачівський ЦПК", який став переможцем зазначених лотів. За інші заявлені лоти ТОВ "Кроно-Україна" активно не конкурувало.
Для участі у спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини ресурсу III кварталу 2011 року ТОВ "Кроно-Україна" подало заявку на придбання 640 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 191201 м3 (лісгоспи Харківської, Полтавської, Сумської, Чернігівської, Рівненської, Закарпатської, Тернопільської, Хмельницької, Київської, Чернівецької, Івано-Франківської, Вінницької, Житомирської, Волинської, Черкаської та Львівської областей). На 97 із заявлених ТОВ "Крона-Україна"лотів також подавали заявки інші покупці.
За результатами аукціону ТОВ "Кроно-Україна" придбало 613 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 177 935 м3 (93,1 % від заявленого об'єму), з яких 612 лотів було придбано за стартовими цінами і лише 1 в результаті конкурентної боротьби. За інші 27 заявлених лотів ТОВ "Кроно- Україна" активно не змагалося.
Для участі у спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини ресурсу IV кварталу 2011 року ТОВ "Кроно-Україна" подало заявку на придбання 765 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 224324 м3 (лісгоспи Хмельницької, Житомирської, Закарпатської, Рівненської, Волинської, Тернопільської, Черкаської, Чернівецької, Вінницької, Київської, Івано-Франківської, Львівської, Харківської, Полтавської, Чернігівської та Сумської областей). На 47 із заявлених ТОВ "Кроно-Україна" лотів подавали заявки інші покупці.
За результатами аукціону ТОВ "Кроно-Україна" придбало 752 лоти необробленої деревини загальним об'ємом 221 448 м3 (98,7 % від заявленого об'єму). Усі лоти були придбані за стартовими цінами. За інші заявлені 13 лотів ТОВ "Кроно-Україна" не конкурувало.
Отже, ТОВ "Кроно-Україна" як під час спеціалізованих аукціонів не конкурувало за деревину, так і не зазнавало значної конкуренції від інших учасників спеціалізованих аукціонів - членів Асоціації. Така ситуація не може бути зумовлена впливом об'єктивних чинників, оскільки на ринку існував дефіцит необробленої деревини. Про зазначене свідчать звернення Асоціації до Президента та Уряду України (копії листів додаються).
Крім того, про дефіцит деревини зазначено у поясненнях начальника відділу постачання лісосировини Брошнівської філії ТОВ "Крона-Україна" Людкевича Л.С. від 07.10.2011р., отриманих під час перевірки зазначеного товариства (копія пояснень додається).
Так, за інформацією, отриманою від Асоціації, на ринку існував дефіцит необробленої деревини.
Про зазначене свідчать звернення Асоціації до Першого віце-прем'єр міністра України - Міністра економічного розвитку і торгівлі України Клюєва А.П. (лист від 25.01.2011 № 9), Президента України (лист від 17.02,2011 №22 та № 93 від 30.06.2011), Міністра аграрної політики і продовольства України (лист від 04.05.2011 № 65 та №85 від 09.06.2011), Урядового уповноваженого з питань дерегуляції господарської діяльності в Україні Бродського М.Ю. (лист від 11.07.2011 № 102).
Так, зокрема, у листі Асоціації від 25.01.2011р. №9 до Першого віце-прем'єр міністра України - Міністра економічного розвитку і торгівлі України Клюєва А.П. зазначалося, що "...ситуація на ринку сировини значно ускладнюється у зв'язку з впровадженням в Україні нових потужностей по її переробці, зокрема, виходить на проектну потужність завод деревостружкових плит ТОВ "Кроноспан УА" в м. Нововолинськ, Волинської області, який буде споживати 500 тис. м3 техсировини хвойних та листяних порід, ТОВ "Уніплит" Івано-Франківської області в м. Вигода, закупило обладнання і ведуться роботи з підготовки до будівництва лінії з виробництва МДФ потужністю 100 тис. м3, на що додатково потрібно буде 200 тис. м3 технологічної сировини… Однак, значна кількість існуючих підприємств не може розвиватися через дефіцит лісосировини".
Крім того, у вищезгаданих листах Асоціація зазначала, що в країнах Європи, в яких відчувається дефіцит лісосировини введено протекціоністські заходи щодо першочергового забезпечення вітчизняних виробництв: лісоматеріалами з метою стабілізації виробництва, отримання доданої вартості та податків, збереження робочих місць та збільшення інвестицій в країну.
За твердженням Асоціації, в Україні відсутні будь-які бар'єри для вивезення круглих лісоматеріалів, що ставить вітчизняну промисловість в нерівні конкурентні умови з країнами СНД та Європи.
З метою забезпечення належних умов розвитку вітчизняної деревообробної, меблевої та целюлозно-паперової промисловості шляхом забезпечення її лісоматеріалами Асоціація звернулася до Президента України та Уряду України з проханням запровадити вивізне мито на необроблену деревину і зняти мито на імпорт комплектуючих для меблів.
Як свідчать матеріали перевірки Асоціації, перед проведенням спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини на IV квартал 2011 року члени Асоціації - учасники аукціонів навіть обговорювали питання можливості бойкотування спеціалізованих аукціонів у разі, якщо на аукціон не буде виставлено необробленої деревини в обсягах, достатніх для забезпечення їх виробничих потреб. За ініціативою деревообробних підприємств було проведено круглий стіл, прес-конференцію з представниками директорів великих лісозаготівельних підприємств щодо недостатнього забезпечення вітчизняних деревообробних підприємств сировиною.
Наявність дефіциту на ринку та існування в учасників спеціалізованих аукціонів попиту на деревину, який мав би стимулювати їх до конкуренції за деревину, підтверджується також практикою проведення спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини на II квартал 2011 року.
Однак під час аукціонів конкурентного змагання між покупцями -членами Асоціації практично не відбулося, тобто майже всі лоти продавалися за стартовими цінами. Для вчинення дій, які полягали у системній відмові у змаганні за ті лоти, на які суб'єкти господарювання подали заявки при підготовці до аукціонів, були суб'єктивні підстави. Значну роль у підготовці відповідачів до спеціалізованих аукціонів та узагальненні їх результатів відігравала Асоціація та її взаємодія із своїми членами.
Під егідою Асоціації учасники Асоціації перед проведенням спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини регулярно проводили між собою робочі зустрічі, на яких обговорювали питання, пов'язані із закупівлею лісоматеріалів на спеціалізованих аукціонах. Про проведення таких зустрічей свідчать листи Асоціації, які вона направляла своїм учасникам поштовим та електронним зв'язком.
В ході проведення перевірки було отримано матеріали нарад, зокрема, копії аудіо-записів нарад і зустрічей в Асоціації представників її учасників, які у подальшому брали активну участь в аукціонах. Ці матеріали нарад та зустрічей в Асоціації, які проходили під головуванням президента Асоціації Сагаля С.З. за участю всіх або більшості учасників спеціалізованих аукціонів - членів Асоціації прямо свідчать про домовленості між учасниками спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини - членами Асоціації про розподіл необробленої деревини, що виставлялася на спеціалізовані аукціони.
Так, під час нарад обговорювалися питання щодо принципів розподілу деревини, виставленої лісгоспами до продажу на спеціалізованих аукціонах. Зокрема, за доцільне вважалося застосувати спосіб розподілу деревини, яка буде продаватися на спеціалізованих аукціонах, пропорційно до потреб споживання кожного підприємства - учасника Асоціації. Пропонувалося одну з нарад присвятити питанню принципів розподілу необробленої деревини, яка буде продаватися на спеціалізованих аукціонах, та морально-етичних підходів до цього розподілу.
Аналіз матеріалів проведення аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсів I- IV кварталів 2011 року свідчить про існування домовленостей щодо розподілу деревини не тільки на стадії підготовки, але й безпосередньо під час проведення спеціалізованих аукціонів на товарних біржах.
Так, під час проведення перевірки ТБ "Київська агропромислова біржа" (надалі - біржа) були отримані у працівників Біржі - членів Аукціонного комітету з організації та проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини (надалі - Аукціонний комітет) пояснення щодо незначної кількості кроків до збільшення ціни лота при проведенні аукціонних торгів з продажу необробленої деревини на спеціалізованих аукціонах ресурсу II - IV кварталів 2011 року.
Під час перевірки Асоціації "МЕБЛІДЕРЕВПРОМ", було встановлено, що Асоціація запитувала, а учасники Асоціації надсилали до Асоціації: - інформацію щодо обсягів закупівлі лісоматеріалів на спеціалізованих торгах у лісогосподарських підприємств; - звіти про поставку лісосировини деревообробними підприємствами, спеціалізованих торгах у державних лісових господарств Держлісгоспу, інформацію щодо невиконаних обсягів поставок лісосировини.
Зокрема, листом від 24.05.2011р. № 80 Асоціація повідомила підприємства - члени Асоціації про необхідність надання інформації щодо обсягів та ціни закупівлі лісоматеріалів на спеціалізованому аукціоні 20.05.2011р. та недоліки його проведення терміном до 01.06.2011р.
Відповідь на зазначений лист, а також звіти про поставку лісосировини деревообробними підприємствами, придбаної на спецторгах у державних лісових господарств (ресурс 1 та II кварталів 2011 року), та звіти про поставку лісосировини деревообробним підприємствам, придбаної на спецторгах у державних лісових господарств (ресурс І та II кварталів 2011 року), підприємства - члени Асоціації в електронному вигляді надсилали до Асоціації.
Крім того, на засіданнях Асоціації, які відбувалися після проведення спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини (зокрема, 28.01.2011р., 19.04.2011р., 04.08.2011р., 22.09.2011р.), члени Асоціації обговорювали питання щодо поточних поставок лісоматеріалів (обсягів закупівлі деревини на аукціонах та виконання лісгоспами графіків поставок придбаної деревини на аукціонах).
Тобто, Асоціація виконувала функцію організації і контролю за виконанням членами Асоціації - учасниками спеціалізованих торгів з продажу необробленої деревини домовленостей щодо розподілу деревини.
В результаті таких дій учасники Асоціації суттєво обмежили, а в IV кварталі 2011 року взагалі усунули конкуренцію під час закупівлі необробленої деревини на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини. Внаслідок чого, всупереч закріпленому в законодавстві конкурентному механізму продажу деревини, її продаж відбувався в умовах фактичного розподілу лотів між учасниками Асоціації.
Відповідно до п. 8.2. та п. 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:
- свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання;
- спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.
Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.
З матеріалів справи вбачається, що Асоціація неодноразово зверталася до вищих посадових осіб в листах, з проханням запровадити вивізне мито на необроблену деревину і зняти мито на імпорт комплектуючих для меблів та зазначали про існуючий дефіцит деревини, що підтверджується копіями листів від 25.01.2011р. № 9, від 17.02.2011р. №22 та № 93 від 30.06.2011р., від 04.05.2011р. № 65 та №85 від 09.06.2011р., від 11.07.2011р. № 102.
Судом встановлено, що Асоціацією меблевих деревообробних підприємств та організацій "МЕБЛІДЕРЕВПРОМ" скликалися робочі зустрічі, на яких вирішувались питання пов'язані із закупівлею лісоматеріалів на спеціалізованих аукціонах та принципи розподілу деревини, виставленої лісгоспами до продажу на аукціонах, що підтверджується наступними листами:
- Листом від 09.12.2010р. № 151 асоціація пропонувала керівникам підприємств - членам Асоціації "опрацювати Регламент торгів з продажу деревини та прибути на засідання Асоціації 14.12.2010р. в м. Київ", тобто за 8 днів до проведення аукціону.
- Листом від 10.02.2011р. №16 Асоціація запрошувала керівників підприємств - членів Асоціації "прийняти участь у розширеному засіданні Асоціації щодо обговорення Регламенту організації та проведення спеціалізованих торгів (22.02.2011р.), яке відбудеться 17.02.2011р. в м. Київ", тобто за 5 днів до проведення аукціону. Відповідно до списку розсилки до зазначеного листа, на засідання запрошувалися члени Асоціації - учасники спеціалізованих торгів з продажу необробленої деревини.
- Листом від 05.05.2011р. № 67 повідомляла керівників підприємств - членів Асоціації, що " 13.05.2011р. відбудеться засідання Асоціації "Меблідеревпром" в м. Київ". У зазначеному листі містився порядок денний, який передбачав чотири питання, зокрема питання № 1 - "Поточний стан забезпечення лісоматеріалами підприємств", та питання № 2 - "Про об'єми закупівлі лісоматеріалів підприємствами в III кварталі 2011 року".
- Листом від 25.06.2011р. № 108 повідомляла керівникам підприємств - членів асоціації, що 04.08.2011р. відбудеться засідання Асоціації "Меблідеревпром" в місті Києві. Зазначеним листом надсилався порядок денний, який передбачав шість питань, зокрема, питання №1 -"Хід поставок лісоматеріалів по результатам торгів ресурсу III кварталу 2011 року", та питання №3 -"Розгляд умов участі в аукціоні з продажу ресурсу IV кварталу 2011 року".
- Листом від 23.08.2011р. № 118 Асоціація повідомила керівників підприємств - членів Асоціації, що 25.08.2011р. відбудеться засідання Асоціації "Меблідеревпром" в місті Києві, тобто за сім днів до проведення аукціону. Зазначеним листом надсилався порядок денний, який містив п'ять питань, зокрема, питання №1 -"Розгляд ситуації, що склалася на ринку лісоматеріалів в поточному році (об'єми, ціни, умови поставок) та прийняття рішення щодо участі в аукціонних спеціалізованих торгах 02 вересня 2011 року".
Як підтверджується матеріалами справи, а саме актом запису аудіо файлів на оптичний носій інформації від 28.09.2011 р., актом №27 перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції Асоціацією меблевих, деревообробних підприємств та організацій "МЕБЛІДЕРЕВПРОМ" від 31.10.2011 р. та аудіо-записами нарад, прослуховування аудіо записів нарад та зустрічей в Асоціації свідчать про факти домовленостей щодо розподілу деревини між учасниками спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини. Як свідчить інформація аудіо запису VOICE 002, учасники спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини зібралися, з метою обговорення питань участі в спеціалізованому аукціоні на третій квартал 2011 року. Зокрема, під час зустрічі учасники спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини обговорювали механізм розподілу деревини, про що свідчать цитати протоколу, складеного за результатами прослуховування аудіо запису VOICE 002.
Таким чином, вищенаведені факти свідчать про наявність попередньої погодженості суб'єктів господарювання, в тому числі позивача, щодо дій під час проведення спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини, а викладені в оскаржуваному рішенні обставини та наведені докази спростовують наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених антиконкурентних узгоджених дій Товариством з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що відсутності підстав для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.2012р. у справі № 2412-26.13/149-11 в частині визнання ТОВ «Кроно-Україна» порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо накладення на позивача суму штрафу у розмірі 164 084 000,00 грн., виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до ст. 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
Тобто Законом передбачено можливість застосування штрафу в різному розмірі пропорційно до доходу але не більше десяти відсотків (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, штраф в десять відсотків є максимальним.
Застосування санкцій є мірою відповідальності і застосовується в дусі додержання Законів України, як засіб дії на суб'єкт правопорушення, як з метою покарання, так і з метою впливу на подальшу правомірність поведінки суб'єкта, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, тобто з виховною метою.
Виходячи з загальних принципів застосування санкцій при їх визначенні повинно бути взято до уваги: характер і ступінь суспільної небезпеки та винної поведінки правопорушника.
За порушення, передбачені у п. 1 оспорюваного рішення, відповідачем накладено на позивача штраф у розмірі 164 084 000 (сто шістдесят чотири мільйони вісімдесят чотири тисячі) гривень. При визначенні розміру санкції відповідач виходив з максимальної межі санкції передбаченої ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначивши штраф у розмірі 10% від розміру доходу позивача за 2011 рік.
Колегія суддів вважає, що розмір штрафу формально відповідає положенню Закону України «Про захист економічної конкуренції», однак він порушує один із базових принципів правової держави - принцип пропорційності, який є складовою частиною принципу верховенства права.
Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже принцип пропорційності означає адекватне застосування законів державними органами, зберігаючи пропорції та співрозмірність між цілями певного закону і тягарем або санкціями, які можуть бути покладеними державними органами на відповідну особу згідно з таким законом.
В оспорюваному рішенні та матеріалах справи не визначене співвідношення між розміром штрафу накладеним на позивача та будь-якими обставинами справи, не визначена співрозмірність (пропорційність) суми штрафу діям позивача та їх наслідкам. Застосовуючи до позивача максимальний розмір штрафу, передбачений законом, відповідачем не взято до уваги, що позивачем порушення законодавства вчинено вперше, також він не перешкоджав розгляду справи та надавав необхідну інформацію.
Приймаючи рішення про накладення на позивача максимального штрафу, відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач застосував до позивача непропорційні, неспіврозмірності заходи у вигляді накладення максимального штрафу.
Принцип пропорційності (також відомий як «принцип справедливої рівноваги») широко вживається Європейським судом з прав людини, практика якого, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У справі «Броньовський проти Польщі» (Заява № 31443/96),п. 150, Європейский суд з прав людини визначає наступне «як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від вжиття заходів необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідності захисту основних прав відповідної особи (див., зокрема, згадане вище рішення у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції", с. 26, п. 69).
Згідно з частиною другою ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою. Відповідно до частини першої ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 установив, що "… Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність… Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню".
На обов'язок відповідача при визначенні розміру штрафу враховувати загальні засади юридичної відповідальності вказують також положення частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які передбачають дискреційні повноваження відповідача у визначенні конкретного розміру штрафу, положення другого речення абзацу другого частини другої статті 52 Закону, згідно з яким розмір штрафу може бути збільшений до потрійного розміру незаконно одержаного прибутку (тобто, що покарання має бути пропорційне характеру порушення і забезпечувати каральні і превентивні функції), положення частини четвертої статті 52 Закону, які закріплюють принцип індивідуалізації порушення, положення частини п'ятої статті 6 Закону, які вказують на необхідність врахування поведінки порушника під час розслідування Антимонопольним комітетом справи про порушення.
Надання Антимонопольному комітету України таких дискреційних повноважень при визначенні розміру штрафу покладає на Антимонопольний комітет обов'язок з'ясування обставин, що мають важливе значення для визначення меж міри юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, який вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які забезпечують справедливість застосованого покарання та його пропорційність фактичному характеру вчиненого порушення.
В той же час, при визначенні суми штрафу, який відповідач наклав на Товариство, Антимонопольним комітетом фактично враховано лише одну обставину - розмір доходу позивача за 2011 рік становив 1 640 849 000,00 грн. При цьому відповідачем застосовано до позивача максимальний розмір штрафу, передбачений законом, - 10 відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Цей же підхід однаково застосований і до інших відповідачів у справі, за винятком відповідачів, що визнали порушення. Разом з тим, встановлені Антимонопольним комітетом у справі обставини свідчать, що Товариство обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» вчинило порушення вперше.
Крім того, відповідно до положення абзацу четвертого статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом. Однак, Відповідач при прийнятті оскаржуваного Рішення врахував обставини, що пом'якшують відповідальність та визначив розмір штрафів з урахуванням клопотань ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат", ТОВ "Одек" і ТОВ "Уніплит" щодо обставин фінансового становища, проте необґрунтовано не надав належної правової оцінки цим обставинам при визначенні розміру штрафу, накладеного на Позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що Антимонопольний комітет України при прийнятті рішення № 355-р у справі № 242-26.13/149-11 в частині пункту 15 зазначеного рішення не повно з'ясував обставини, які мають значення для справи, що є, відповідно до абзацу другого частини першої ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставою для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України в цій частині.
Відповідно до пункту 20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені. Тому, зокрема, до відповідних правовідносин не може застосовуватись припис пункту 3 статті 83 ГПК, який передбачає право господарського суду у прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню.
Відповідно до абзацу п'ятого пункту 6 зазначеної Постанови Пленуму ВГСУ визнання господарським судом повністю або частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України чи його органів з підстав, зазначених у частині першій статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не є перешкодою для проведення відповідним органом нової перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження ринку тощо з метою усунення порушень чи недоліків, які потягли за собою визнання рішення недійсним. За результатами такої перевірки можливе прийняття іншого рішення, яке, в свою чергу, в разі незгоди з ним заінтересованих осіб може бути оскаржено ними в установленому порядку.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Кроно-Україна" підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2012 р. у справі № 5011-72/11492-2012 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.2012р. у справі № 242-26.13/149-11 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» штрафу у розмірі 164 084 000,00 грн., з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову, в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2012р. у справі № 5011-72/11492-2012 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.2012р. у справі № 242-26.13/149-11 в частині накладення на Товариство обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» штрафу у розмірі 164 084 000,00 грн.
3. Прийняти в цій частині нове рішення.
4. Визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.2012р. у справі № 242-26.13/149-11 в частині накладення на Товариство обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» штрафу у розмірі 164 084 000,00 грн.
5. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2012р. у справі № 5011-72/11492-2012 залишити без змін.
6. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь Товариство обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» (80400, Львівська область, м. Кам'янка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, 62, код ЄДРПОУ 31147999) за подачу позовної заяви судовий збір в розмірі 536,50 грн.
7. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь Товариство обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» (80400, Львівська область, м. Кам'янка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, 62, код ЄДРПОУ 31147999) за подачу апеляційної скарги судовий збір в розмірі 268,25 грн.
8. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» (80400, Львівська область, м. Кам'янка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, 62, код ЄДРПОУ 31147999) судовий збір в розмірі 96 570,00 грн., згідно платіжних доручень № 14328 від 15.082012р. та № 14401 від 26.10.2012р.
9. Матеріали справи № 5011-72/11492-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
10. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Зубець Л.П.
Михальська Ю.Б.