Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "07" лютого 2013 р. Справа № 17/5007/843/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
за участю представників сторін:
від ТОВ "СПР-ГРУП": не з'явився
від ТОВ "Стс-Генпідряд": Данькевич І. В. дов. №16/2 від 06.02.2013р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" (м.Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стс-Генпідряд" (м.Радомишль, Житомирська область)
про стягнення 1015000,00грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС- Генпідряд" (м. Радомишль, Житомирська область)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" (м. Київ)
про визнання недійсним договору позики №3009 від 30.09.2011р., укладеного між ТОВ "СТС-Генпідряд" та ТОВ "СПР-ГРУП"
Товариством з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" пред'явлено позов про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" 1015000,00грн., з яких: 1000000,00грн. заборгованості, 3000,00грн. інфляційних нарахувань та 12000,00грн. 3% річних.
Ухвалою суду від 25.07.2012р. порушено провадження у справі та призначений розгляд справи на 06.09.2012р.
06.09.2012р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" подав суду зустрічну позовну заяву від 05.09.2012р., у якій позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір позики №300911 від 30.09.2011р., укладений між ТОВ "СТС-Генпідряд" та ТОВ "СПР-ГРУП".
Крім того, до зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Стс-Генпідряд" додані клопотання про призначення судової експертизи б/н від 05.09.2012р. та клопотання про витребування господарським судом доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП".
В судовому засіданні 06.09.2012р. відповідно до ст.ст. 17, 21-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців" судом зроблено електронний запит від 06.09.2012р. за №14620247 та роздрукований спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців щодо ТОВ "СПР-ГРУП" який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Ухвалою суду від 06.09.2012р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.
12.09.2012р. на адресу суду від ТОВ "СТС-Генпідряд" надійшов відзив на первісну позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. А також наданий лист б/н від 12.09.2012р. про надання зразків відбитку печатки та зразків підписів генерального директора ТОВ "СТС-Генпідряд" Запорожця Василя Порфировича.
Крім того, 12.09.2012р. на адресу суду від ТОВ "СПР-ГРУП" надійшли письмові заперечення проти зустрічного позову про визнання недійсним договору, в якому останній просить у задоволенні зустрічного позову про визнання договору позики недійсним відмовити.
Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за власною ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Ухвалою суду від 12.09.2012р. призначено по справі почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир, Старий Бульвар, 5/37) та зупинено провадження у справі.
На виконання ухвали суду від 12.09.2012р., на адресу Науково-дослідного експертного центру при УМВС України в Житомирській області надіслано матеріали справи №17/5007/843/12.
28.12.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області надійшов висновок експерта №1/998 від 01.12.2012р., матеріали справи №17/5007/843/12 повернуто до господарського суду Житомирської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою суду від 08.01.2013р. провадження у справі поновлено та призначено засідання суду.
17.01.2013р. представник ТОВ "СПР-ГРУП" подав суду письмові пояснення, в яких проти висновку експерта №1/998 від 01.12.2012р. не заперечує та просить у задоволенні зустрічного позову відносно визнання договору позики недійсними відмовити, стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1003000,00грн., 12000,00 грн. - 3%річних.
Представник ТОВ "СТС-Генпідряд" в судове засідання 17.01.2013р. не з'явився, вимогу ухвали суду від 08.01.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
29.01.2013р. на адресу суду за вх. №1434 надійшло клопотання від ТОВ "СТС-Генпідряд" про призначення додаткової судової експертизи на вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи в один той самий період часу були виконані рукописні тексти та підписи на першій та другій сторінці договору позики № 300911 від 30.09.2011р. між ТОВ "СТС-Генпідряд" (код ЄДРПОУ 32375423) та ТОВ "СПР-ГРУП" (код ЄДРПОУ 32765648);
- Чи належали надані на експертизу перша та друга сторінка договору позики №300911 від 30.09.2011р. між ТОВ "СТС-Генпідряд" (код ЄДРПОУ 32375423) та ТОВ "СПР-ГРУП" (код ЄДРПОУ 32765648) саме цьому документу;
- Чи виготовлені перша та друга сторінка договору позики №300911 від 30.09.2011р. між ТОВ "СТС-Генпідряд" (код ЄДРПОУ 32375423) та ТОВ "СПР-ГРУП" (код ЄДРПОУ 32765648) на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях);
- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "СТС-Генпідряд" (код ЄДРПОУ 32375423) на договорі позики №300911 від 30.09.2011р. між ТОВ "СТС-Генпідряд" (код ЄДРПОУ 32375423) та ТОВ "СПР-ГРУП" (код ЄДРПОУ 32765648) у той час, яким датований документ.
Відповідно до ч.3 ст.42 ГПК України у випадках недостатньої якості або неповноти висновку експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
Ухвалою від 29.01.2013р. суд відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "СТС-Генпідряд", оскільки попередній висновок експерта є повним та ясним, експертом надано відповіді на всі поставлені судом питання. Твердження ТОВ "СТС-Генпідряд" про наявність розбіжностей у висновку експерта суд відхиляє як необґрунтоване, оскільки в п. 3 висновку експерта зокрема зазначено, що відбиток печатки, розташований в графі "Генеральний директор В.П. Запорожец" другого аркушу договору позики №300911 від 30.09.2011р. між ТОВ "СТС-Генпідряд" (код ЄДРПОУ 32375423) та ТОВ "СПР-ГРУП" (код ЄДРПОУ 32765648) нанесений не печаткою ТОВ "СТС-Генпідряд", експериментальні зразки відбитків якої надані в якості порівнювального матеріалу; нанесений печаткою ТОВ "СТС-Генпідряд", вільні зразки відбитків якої надані в якості порівнювального матеріалу.
29.01.2013р. представник ТОВ "СТС-Генпідряд" подав клопотання за вх. №1458/13 про призначення судової експертизи в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою підтвердження виконання ТОВ "СТС-Генпідряд" будівельних робіт по реконструкції каналізаційних очисних споруд потужністю 6 тис. м3 на добу на об'єкті в смт. Новофедорівка, Сакського району, АР Крим.
Ухвалою від 29.01.2013р. суд відмовив в задоволенні клопотання, оскільки зазначена інформація не входить до предмету доказування при вирішенні даного спору.
05.02.2013р. за вх. №1892 (вих. №2801-13/1 від 28.01.2013р.) від ТОВ "СПР-ГРУП" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому просить суд розглянути справу без участі представника ТОВ "СПР-ГРУП" та повідомити про результат розгляду справи у встановленому порядку.
07.02.2013р. на адресу суду факсимільним зв'язком від ТОВ "СПР-ГРУП" за вх. №2121/13 (вих. №0702-13/1 від 07.02.2013р.) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому просить суд розглянути справу без участі представника ТОВ "СПР-ГРУП" та повідомити про результат розгляду справи у встановленому порядку.
Крім того, 07.02.2013р. на адресу суду факсимільним зв'язком від ТОВ "СПР-ГРУП" за вх. №2188/13 (вих. №0702-13/02 від 07.02.2013р.) надійшла довідка з якої вбачається, що станом на 07.02.2013р. заборгованість ТОВ "СТС-Генпідряд" перед ТОВ "СПР-ГРУП" становить 1000000,00грн.
В судовому засіданні 07.02.2013р. представник ТОВ "СТС-Генпідряд" надав усні пояснення до позовної заяви в яких заперечив щодо первісного позову в повному обсязі.
Також представник ТОВ "СТС-Генпідряд" надав усні пояснення до зустрічного позову та підтримав зустрічний позов в повному обсязі.
Представник ТОВ "СПР-ГРУП" в судове засідання 07.02.2013р. не з'явився.
Заслухавши пояснення представника ТОВ "СТС-Генпідряд", дослідивши матеріали справи, господарський суд
30.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" (позивач у справі за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (відповідач у справі за первісним позовом) укладено договір №300911 позики (надання поворотної фінансової допомоги) (а.с. 6, 7 том 1).
26.12.2011р. між сторонами по справі укладена додаткова угода №1 до договору №300911 від 30.09.2011р. (а.с. 8 том 1).
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В пункті 1.1 вищезазначеного договору сторони погодили, що в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позивач передає у власність відповідачу грошові кошти в сумі 2550000,00грн., а відповідач зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в обумовлений цим договором строк.
На виконання вищезазначеного договору, відповідачу було надано фінансову допомогу на поворотній основі у вигляді грошових коштів на загальну суму 1000000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №685 від 30.09.2011р. (а.с. 9 том 1).
Відповідно до п.2.3 та п.2.4 вищезазначеного договору, повернення позики може проводитися різновеликими сумами (частинами) у термін до 31.10.2011р. Позика може бути повернута відповідачем достроково.
Згідно пункту 1 додаткової угоди №1 до договору №300911 від 30.09.2011р., п.2.3. цього договору викладено в такій редакції: "Повернення позики може проводитися різновеликими сумами (частинами), однак остаточний розрахунок повинен бути проведений в строк не пізніше 29.02.2012".
Відповідно до п.2 додаткової угоди, дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору № 300911 від 30.09.2011р.
Відповідач свої зобов'язання щодо повернення позики не виконав, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 1000000,00грн.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 5 том 1) 3% річних за період з 01.03.2012р. по 24.07.2012р. становить 12000,00грн.
Перевіривши розрахунок суми 3% річних суд встановив, що позивачем невірно проведено нарахування вважаючи, що кількість днів у 2012 році складає 365 днів, тоді як 2012 рік налічує 366 календарних днів.
Враховуючи викладене, суд самостійно здійснює розрахунок 3% річних за період з 01.03.2012р. по 24.07.2012р.
(1000000,00грн. (сума боргу) х 3% (річних) х 146 (кількість прострочених днів) / 366 (кількість днів у 2012р.) = 11967,21грн.
Таким чином сума 3% річних за період з 01.03.2012р. по 24.07.2012р. складає 11967,21грн.
Згідно розрахунку позивача (а.с. 5 том 1) сума інфляційних нарахувань за період з березня 2012р. по липень 2012р. становить 3000,00грн.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.
З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.
Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.
Заперечення представника ТОВ "СТС-Генпідряд", викладені у відзиві на первісну позовну заяву (а.с.92 том 1) відхиляються судом як необґрунтовані.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 1014967,21грн. заборгованості.
Судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом.
В зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (позивач за зустрічним позовом) просить суд визнати договір позики №300911 від 05.09.2012р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" (відповідач за зустрічним позовом) недійсним.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір не укладався ТОВ "СТС-Генпідряд", він був підписаний не Запорожцем В.П., а іншою особою від імені генерального директора, в особі якого у преамбулі договору зазначено позичальника - ТОВ "СТС-Генпідряд". На думку ТОВ "СТС-Генпідряд" підписи на оскаржуваному договорі виконані іншими особами, ніж ті, що зазначені у договорі, із підробленням відбитку печатки підприємства шляхом використання копіювальних технічних засобів.
Позивач за зустрічним позовом послався ч.ч. 1, 2 ст. 202, ч.3 ст.203, ч.2 ст.207, ст.ст. 215, 237 ЦК України.
ТОВ "СТС-Генпідряд" вважає, що оскільки оскаржуваний договір не підписувався уповноваженою особою ТОВ "СТС-Генпідряд" та не містить оригінального відбитку печатки ТОВ "СТС-Генпідряд", в ньому відсутнє вільне волевиявлення ТОВ "СТС-Генпідряд" і цей договір має бути визнаним недійсним на підставі ч. З ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що отримані від ТОВ "СПР-ГРУП" грошові кошти у розмірі 1 млн. грн. перераховані не відповідно до оспорюваного договору, а з метою фінансування окремих видів робіт по реконструкції каналізаційних очисних споруд продуктивністю 6000 куб.м на добу в смт. Новофедорівка Сакського району АР Крим.
ТОВ "СТС-Генпідряд" вважає, що між ТОВ "СТС-Генпідряд" та ТОВ "СПР-ГРУП" виникли не відносини позики, а відносини будівельного субпідряду, в результаті чого у ТОВ "СПР-ГРУП" виникли грошові зобов'язання - зобов'язання по сплаті вартості виконаних ТОВ "СТС-Генпідряд" робіт.
Суд вважає, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ч.1 ст.207 ГК України).
За приписами частин другої - п'ятої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Абзацом першим частини третьої статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Статтею 241 ЦК України передбачено правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Згідно з приписами ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
З метою встановлення належності підпису на договорі №300911 позики (здійснення поворотної фінансової допомоги) від 30.09.2011р. Генеральному директору ТОВ "СТС-Генпідряд" Запорожцю В.П., господарський суд призначив почеркознавчу експертизу, яку було доручено провести Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир, Старий Бульвар, 5/37) (ухвала суду від 12.09.2012р. а.с. 127,128 том 1).
Згідно висновку експерта №1/998 від 01.12.2012р. (а.с. 131-135 том 1), встановлено, що підпис, розташований в графі "Генеральний директор В.П. Запорожец" другого аркушу договору позики №300911 від 30.09.2011 року між ТОВ "СТС-Генпідряд" (код ЄДРПОУ 32375423) та ТОВ "СПР-ГРУП" (код ЄДРПОУ 32765648) виконаний Запорожцем Василем Порфировичем; підпис, розташований в графі "Генеральний директор В.П. Запорожец" другого аркушу договору позики №300911 від 30.09.2011 року між ТОВ "СТС-Генпідряд" (код ЄДРПОУ 32375423) та ТОВ "СПР-ГРУП" (код ЄДРПОУ 32765648) виконаний від руки кульковою ручкою; відбиток печатки, розташований в графі "Генеральний директор В.П. Запорожец" другого аркушу договору позики №300911 від 30.09.2011 року між ТОВ "СТС-Генпідряд" (код ЄДРПОУ 32375423) та ТОВ "СПР-ГРУП" (код ЄДРПОУ 32765648) нанесений не печаткою ТОВ "СТС-Генпідряд", експериментальні зразки відбитків якої надані в якості порівнювальною матеріалу; відбиток печатки, розташований в графі "Генеральний директор В.П. Запорожец" другого аркушу договору позики №300911 від 30.09.2011 року між ТОВ "СТС-Генпідряд" (код ЄДРПОУ 32375423) та ТОВ "СПР-ГРУП" (код ЄДРПОУ 32765648) нанесений печаткою ТОВ "СТС-Генпідряд", вільні зразки відбитків якої надані в якості порівнювального матеріалу.
Слід зазначити, що посилання ТОВ "СТС-Генпідряд" на існування зобов'язань у ТОВ "СПР-ГРУП" по договору на виконання субпідрядних робіт, та отримання грошових коштів в розмірі 1000000,00 в порядку договору субпідряду, а не за укладеним договором позики не приймаються судом до уваги виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "СПР-ГРУП" та ТОВ "СТС-Генпідряд" був укладений договір позики №300911 від 30.09.2011р., за умовами якого ТОВ "СТС-Генпідряд" була отримана грошова сума в розмірі 1000000,00грн.
Зазначений договір підписаний з обох сторін та скріплений оригінальними печатками товариств, породжує цивільні права та обов'язки сторін, у разі наступного схвалення договору сторонами. Підтверджуючим фактом схвалення сторонами вказаного договору є перерахування ТОВ "СПР-ГРУП" грошей на поточний рахунок ТОВ "СТС-Генпідряд", а факт прийняття грошових коштів, та неповернення їх ТОВ "СТС-Генпідряд", як безпідставно отриманих, свідчить про схвалення ТОВ "СТС-Генпідряд" договору позики.
Крім того, грошові кошти отримані ТОВ "СТС-Генпідряд" були перераховані в порядку виконання умов договору позики на поповнення його оборотних засобів, про що свідчить п. 1.3. договору позики та платіжне доручення № 685 від 30.09.2011р. (а.с. 9 том 1), в якому призначенням платежу є: "Поворотна фінансова допомога згідно договору №300911 від 30.09.2011".
Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд", 12201, Житомирська область, м.Радомишль, вул. Котовського, 35, ідентифікаційний код 32375423 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП", 03067, м.Київ, вул. Машинобудівна, 37, ідентифікаційний код 32765648 - 1000000,00грн. заборгованості, 11967,21грн. 3% річних, 3000,00грн. інфляційних нарахувань, 20299,34грн. витрат по сплаті судового збору.
3.В частині стягнення 32,79грн. 3% річних в позові відмовити.
4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 11.02.13
Суддя Шніт А.В.
1-до справи;
2- ТОВ "СПР-ГРУП" (рек. з повід.).