"12" лютого 2013 р. Справа № 926/25/2013.
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккартон"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський індустріальний союз"
про стягнення боргу - 20000 грн.
Суддя Скрипничук Iван Васильович
Представники:
від позивача - Овчаров А.В., довіреність від 21.01.2013
від відповідача - не з"явився
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцьккартон", м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, офіс 206, звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський індустріальний союз", м. Сторожинець, вул. Вашківецька, 21, про стягнення боргу по оплаті за товар у сумі 20000 грн. відповідно до умов договору поставки № 53 від 01.12.2009.
Ухвалою суду від 02.01.2013 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.01.2013.
Ухвалою від 22.01.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 12.02.2013. Одночасно, відповідача попереджено, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.
На день вирішення спору відповідач повторно у судове засідання не з'явився, відзив на позов або будь-яку іншу інформацію щодо заявлених до нього позовних вимог чи причини його неявки (неявки його представника) у судове засідання не надав. При цьому, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги у повному об'ємі, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, господарський суд встановив.
Так, 01.12.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю „Буковинський індустріальний союз" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Луцьккартон" (продавець) укладено договір поставки № 53, згідно якого продавець зобов'язався передати у власність покупця гофропродукцію, а останній зобов'язався прийняти та оплатити товар.
Відповідно до п. 8.1 договору строк його дії визначений до 31.12.2010. Додатковою угодою № 1 до договору № 53 його дія продовжена до 31.12.2013, але в будь-якому випадку до проведення повних взаєморозрахунків між сторонами.
На підставі вище зазначеного договору та додаткової угоди до нього, позивач позивач поставляв відповідачу гофропродукцію, за яку останній розрахувався частково, що підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків за період з січня по червень 2012 року.
У вказаному акті, який підписаний відповідачем без заперечень та зауважень, ТОВ «Буковинський індустріальний союз» визнав свою заборгованість перед ТОВ «Луцьккартон» станом на 01.07.2012 в сумі 37945,80 грн.
Однак, станом на 24.12.2012 відповідач частково погасив свою заборгованість перед позивачем у сумі 17945,80 грн., що не заперечується останнім відповідно до банківської виписки БВ 0000133 від 19.07.2012, яка вказується в акті звірки від 24.12.2012. Даний акт надісланий відповідачу 11.01.2013 для підписання та отриманий останнім 16.01.2013, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.
Оскільки строк (термін) виконання боржником зобов'язання договором не встановлений, позивачем пред'явлена відповідачу вимога за № 343 від 19.11.2012 про оплату за поставлений товар. Дана вимога отримана відповідачем 13.12.2012, що підтверджується відміткою про вручення поштового відправлення.
Натомість, відповідач вимогу про оплату за поставлений позивачем товар проігнорував та залишив без реагування.
У зв'язку з цим, суд погодився з позивачем, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати за поставлений товар у повному обсязі не виконав, чим порушив умови договору та вимоги чинного законодавства.
Так, статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, - визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обв'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не подано жодних заперечень щодо заявлених до нього вимог.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по оплаті отриманого товару, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Буковинськийіндустріальний союз", м. Сторожинець, вул. Вашківецька, 21, (п/р № 26006060091297 Чернівецька філія «Приватбанк», МФО 356282, код 33395000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Луцьккартон", м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, офіс 305 (п/р № 2600501230016 Волинське відділення ЦФ ПАТ „Кредобанк", МФО 325365, код 35124053) борг у сумі 20000,00 грн. та судовий збір у сумі 1609,50 грн.
Суддя І.В.Скрипничук