"12" лютого 2013 р.Справа № 5016/512/2012(7/35)
м.Миколаїв
За позовом: ОСОБА_1, 54030, АДРЕСА_1
До відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ТОР", 54001, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 63
про: стягнення грошових коштів в сумі 79816,05 грн.
Суддя Семенчук Н.О.
Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 1124 від 21.12.2010 року.
Від відповідача: Кириличенко С.К. дов. № 29 від 23.04.2012 року.
Трушников Н.Н. дов. № 28 від 23.04.2012 року.
Король А.В. дов. № 9 від 04.02.2013 року.
Попенков К.Р. дов. № 9 від 04.02.2013 року.
СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовними вимогами (заява про зменшення позовних вимог від 15.05.2012 року) про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ТОР" заборгованості в сумі 79454,79 грн. з яких: - 79040,00 грн. вартості майна товариства пропорційно частці у статутному капіталі; - 395,20 грн. прибутку товариства пропорційно частці у статутному капіталі; - 19,59 грн. процентів від простроченої суми сплати вартості частини майна та прибутку, пропорційно частці у статутному капіталі.
В ході розгляду справи враховуючи, що для визначення вартості частини майна та прибутку належних до сплати учаснику, що вийшов з товариства необхідні спеціальні знання судом за клопотанням позивача від 15.05.2012 року ухвалою суду від 22.05.2012 року по даній справі було призначено комплексну: будівельно-технічну, економічну експертизу проведення якої було доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54000, м.Миколаїв, вул. Карпенко, 27). Перед експертами були поставлені наступні питання: - яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого та рухомого майна, що знаходиться у власності ТДВ "НВО "ТОР" та перебуває на його балансі і поза балансом станом на 12 травня 2011 року; який розмір прибутку ТДВ "НВО "ТОР", станом на 12 травня 2011 року; - який розмір частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТДВ "НВО "ТОР" станом на 12 травня 2011р., визначеного у процентному відношенні до його суми вкладу; - яка вартість частини майна ТДВ "НВО "ТОР", що підлягає виплаті ОСОБА_1, пропорційно розміру його частки у статутному капіталі господарського товариства станом на 12 травня 2011р., виходячи з ринкової вартості майна; - який розмір прибутку, що підлягає виплаті ОСОБА_1 пропорційно розміру його частки у статутному капіталі ТДВ "НВО "ТОР", станом на 12 травня 2011р. Зобов'язано позивача і відповідача на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення експертизи, матеріали справи були направлені до експертної установи.
Миколаївською філією Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто до господарського суду Миколаївської області справу № 5016/512/2012(7/35), у повідомленні експерта від 18.12.12р. № 2517-2519 про неможливість виконання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі № 5016/512/2012(7/35) - зазначено, що відповідачем на виконання вимог клопотання від 30.07.2012 року та ухвали суду від 12.10.2012р. до експертної установи не були надані додаткові матеріали для проведення будівельно-технічної експертизи та на підставі п.п. 1.13 та 2.1.3, 4.9 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" та "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз", затвердженої наказом МЮ України від 30.12.2004 року матеріали справи були повернуті без виконання експертного висновку.
18.01.2013 року господарським судом Миколаївської області була винесена ухвала якою провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 05.02.2013р. о 10 год. 00 хв., та було зобов'язано відповідача в судове засідання надати належним чином засвідчені копії документів необхідних для здійснення комплексної: будівельно-технічної, економічної експертизи.
Відповідач вимоги ухвали суду від 18.01.2013 року не виконав, витребувані документи до суду не надав, при цьому в судовому засіданні 05.02.2013 року надав заяву в якій вказав нові обставини, а саме що заяву ОСОБА_1 відповідачем отримано саме 14.02.2013 року разом з тим оригінали документів чи належним чином засвідчені копії в підтвердження нових обставин до суду не надав.
Судом у відповідності до вимог ст. 77ГПК України оголошено перерву до 06.02.2013 року та зобов'язано відповідача надати нові докази.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області з урахуванням того що відповідачем 06.02.2013 року до суду надано клопотання в якому вказані нові обставини та докази по справі, а саме докази отримання відповідачем 14.02.2011 року нотаріально завіреної заяви ОСОБА_1 зареєстрованої в реєстрі за № 1321 датованої 29.12.2010 року (оригінал листа і конверт), для всебічного та повного з'ясування обставин справи та для збереження гарантій сторін на захист їх прав, свобод та інтересів, розгляд справи було відкладено на 12.02.2013р. о 14 год. 00 хв., - зобов'язано Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ТОР" в судове засідання надати належним чином засвідчені копії:
- Балансу та звіту про фінансові результати ТДВ "НВО "ТОР" станом на 16.05.2011 року;
- балансу та звіту про фінансові результати ТДВ "НВО "ТОР" за 1 квартал 2011р. та весь 2011р., які знайшли відображення в поданих до відповідних державних органів;
- головну книги за 2011г.;
- технічний паспорт БТІ на нерухоме майно (будівлі та споруди), що знаходиться у власності ТДВ "НВО "ТОР" та перебуває на його балансі і поза балансом станом на 16.05.2011 року;
- план(и) земельної(их) ділянки(ок), на якої(их) розташоване нерухоме (будівлі та споруди), що знаходиться у власності ТДВ "НВО "ТОР" та перебуває на його балансі і поза балансом (станом на 16.05.2011 року), а також вказати на якому праві власності вона(и) знаходиться(яться);
- довідку про доходи за 2011 рік, отримані від експлуатації нерухомого майна, що знаходиться у власності ТДВ "НВО "ТОР" та перебуває на його балансі і поза балансом.
В судовому засіданні 12.02.2013 року відповідачем до суду поданий супровідний лист згідно якого він просить суд на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2013 року залучити до матеріалів справи документи згідно переліку викладеному в листі № 14 від 12.02.2013 року, а саме: Баланс на 31 березня 2011р., Звіт про фінансові результати за 1 квартал 2011р., Баланс на 31 грудня 2011р., Звіт про фінансові результати за 2011р., Баланс на 16 травня 2011р., Звіт про фінансові результати на 16 травня 2011р., Головна Книга 2011р., Державний Акт на право власності на земельну ділянку. Серія ЯК № 268273, Державний Акт на право власності на земельну ділянку. Серія ЯК № 268272, Технічний паспорт на громадський будинок, нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_2, Технічний паспорт на громадський будинок, нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_3, Технічний паспорт на громадський будинок, база відпочинку «КОРВЕТ», адреса: АДРЕСА_4, Довідка про доходи за 2011р., отриманих від експлуатації нерухомого майна.
В судовому засіданні 12.02.2013 року позивачем заявлене усне клопотання в якому останній просить суд призначити по справі комплексну: будівельно-технічну, економічну експертизу, зупинити провадження у справі та направити справу до експертної установи.
Відповідно до п.3.7 Рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов з товариства з обмеженою відповідальністю про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Згідно п. 28 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 року, - при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.
У відповідності до п. 3.5 Рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», - подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його учасників. Враховуючи викладене, учасник вважається таким, що вийшов з товариства з обмеженою або з додатковою відповідальністю з моменту прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства на підставі його заяви про вихід, а у випадку відсутності такого рішення - з дати закінчення строку, встановленого законом або статутом товариства для повідомлення про вихід з товариства.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи, що для визначення вартості частини майна та прибутку належних до сплати учаснику, що вийшов з товариства необхідні спеціальні знання суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення комплексної будівельно-технічної, економічної експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити комплексну: будівельно-технічну, економічну експертизу проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54000, м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
2.1. Яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого та рухомого майна, що знаходиться у власності ТДВ «НВО «ТОР» та перебуває на його балансі і поза балансом станом на 16 травня 2011 року?
2.2. Який розмір прибутку ТДВ «НВО «ТОР», станом на 16 травня 2011 року?
2.3. Який розмір частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТДВ «НВО «ТОР» станом на 16 травня 2011р., визначеного у процентному відношенні до його суми вкладу?
2.4. Яка вартість частини майна ТДВ «НВО «ТОР», що підлягає виплаті ОСОБА_1, пропорційно розміру його частки у статутному капіталі господарського товариства станом на 16 травня 2011р., виходячи з ринкової вартості майна?
2.5. Який розмір прибутку, що підлягає виплаті ОСОБА_1 пропорційно розміру його частки у статутному капіталі ТДВ «НВО «ТОР», станом на 16 травня 2011р.?
3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
5. Провадження у справі зупинити.
СуддяН.О.Семенчук