11.02.13 Справа № 915/245/13-г
Суддя Т.М. Дубова, розглянувши матеріали
за позовом Приватно-орендного підприємства «Вікторія»,
вул. Орджонікідзе, 1, с. Жовтневе, Новобузький р-н, Миколаївська область, 55611
адреса для листування: вул. Ювілейна, 8, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53020
до Новобузької районної державної адміністрації,
вул. Гребеннікова, 1, м. Новий Буг, Новобузький р-н, Миколаївська область, 55600
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору
1) Українська товарна біржа (УТБ),
пр. Леніна, 75, офіс 213, м. Запоріжжя, 69000
2) Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», вул. Шевченка, м. Миколаїв, 54030
в особі Новобузької філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, вул. Чапаєва, 4/1, м. Новий Буг, 55600
3) Голова ліквідаційної комісії СЗАТ ім. Коцюбинського Сташков Г.Ф.,
АДРЕСА_1, 55600
про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.08.03 р., укладеного за біржовою угодою дійсним та визнання права власності
Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Позивачем у поданій позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують наявність спірних відносин між позивачем та відповідачем - Новобузькою районною державною адміністрацією щодо дійсності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та невизнання відповідачем його права власності.
В позові не з'ясовано в чому полягає порушене право позивача саме відповідачем.
Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Проте, позовна заява не містить підстав, з яких третіх осіб слід залучити або допустити до участі у справі, а прийняття рішення судом може вплинути на їх права або обов'язки.
Позивачем у вступній частині позовної заяви третьою особою вказано комунальне підприємство «Миколаївське МБТІ» в особі Новобузької філії ММБТІ, проте, п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що не можуть бути третіми особами у справі відокремлені підрозділи юридичних осіб. Водночас вони можуть на загальних підставах виступати у судовому процесі від імені відповідних юридичних осіб за наявності належних повноважень (ч. 4 ст. 28 ГПК України).
Пунктом 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.
Позовна заява, яка надійшла до суду 08.02.2013 р. містить дві вимоги: майнового та немайнового характеру.
Першою вимогою немайнового характеру є визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.08.03 р. дійсними та другою вимогою майнового характеру - визнання права власності на нежитлове приміщення (детальніше в інформаційному листі ВГСУ № 01-06/869/2012 від 05.07.2012 р.).
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1720,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 45 від 28.01.13 р. за розгляд вимоги лише майнового характеру.
Крім того, на зворотній стороні платіжного доручення відсутня відмітка про зарахування судового збору до Державного бюджету України.
Наданий документ не є належним доказом сплати судового збору, оскільки не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду, відповідно до якої до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинна міститись відмітка установи банку про проведення платежу, а також напису банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)», цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 63 ГПК України.
Проте, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п.п. 3,4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена.
СуддяТ.М.Дубова