ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-32/18343-2012 08.02.13
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерського району м. Києва, м. Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Панацея-1997", м. Київ
про стягнення 35 712, 50 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Бондар О.М. - юрисконсульт
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерського району м. Києва звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Панацея-1997" про стягнення з останнього боргу в сумі 29 677, 10 грн., пені в сумі 2 272, 87 грн., інфляційних в сумі 425, 69 грн., трьох процентів річних в сумі 3 336, 84 грн. за прострочення виконання грошових зобов'язань за Договором № 147к від 29.12.2008 року.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерського району м. Києва, далі КП "Печерська брама", та Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Панацея-1997", далі Споживач, було укладено Договір № 147к відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг, далі Договір, предметом якого є зобов'язання КП "Печерська брама" забезпечити Споживачу надання комунальних послуг, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж, а Споживач, що є власником нежитлового приміщення загальною площею 211,70 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 59, на підставі договору купівлі-продажу № 2774к, 2771к від 28.12.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., споживає комунальні послуги та бере участь у витратах на утримання будинку, прибудинкової території внутрішньо будинкових мереж, та прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж.
Пунктом 8 Договору сторонами погоджено перелік комунальних послуг, які Споживач повинен сплачувати згідно розділу 3, а саме: до 30 числа поточного місяця в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі), холодної води та інше згідно з нормами постачальників комунальних послуг.
Договір укладено на два роки, а саме з 29.12.2008 року по 29.12.2010 року. Договір вважається продовженим, якщо одна із сторін не заявила про анулювання договору за 2 місяці до закінчення строку дії договору. мовах. (п. 6.3. Договору).
Втім, відповідачем зобов'язання за Договором повністю не виконані, відшкодування витрат з користування комунальними послугами не сплачені, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з останнього заборгованість у сумі 29 677, 10 грн. за період, наведений позивачем у розрахунку заборгованості.
Оскільки мала місце несвоєчасна сплата платежів за Договором, позивач намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 2 272, 87 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором. Так, відповідно до п. 3.4. Договору за несвоєчасну сплату комунальних послуг, втрат на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж, Споживач сплачує на користь КП "Печерська брама" пеню в розмрі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 425, 69 грн. та три проценти річних в сумі 3336, 84 грн. за прострочення виконання грошових зобов'язань.
Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір, вважається укладеним.
Оскільки мова йде про надання та розрахунки за комунальні послуги, у спірних відносинах сторін, підлягають застосуванню спеціальні норми визначені Законом України "Про житлово-комунальні послуги", далі Закон.
Так, статтею 20 Закону встановлений обов'язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги, що кореспондується з положеннями розділу 2.4. Договору та не суперечить приписам ст. ст. 901, 903 ЦК України.
Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.
В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем у справі доведено факт невиконання з боку відповідача свого договірного обов'язку щодо сплати наданих комунальних послуг, в т. ч. прострочення їх оплати. Відповідачем, в свою чергу, не доведено факт неможливості виконання такої оплати або звільнення від неї. Доказів припинення дії спірного Договору за приписами ст. 795 ЦК України, дострокового його розірвання, в т. ч. з урахуванням п. 6.2., або в судовому порядку суду не надано, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 29 677, 10 грн. правомірні та підлягають задоволенню.
Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з боку відповідача підтверджено обставинами та доказами у справі. Втім, наданий позивачем розрахунок пені не відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, тому судом за власною ініціативою зроблено її перерахунок, у зв'язку з чим пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за спірним Договором дорівнює 2 266, 65 грн.
Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок інфляційних відповідає вимогам вказаної статті. Оскільки мало місце прострочення оплати наданих комунальних послуг за Договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 425, 63 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. При розрахунку трьох процентів річних, позивачем припущено помилок, в зв'язку з чим, судом за власною ініціативою зроблено їх перерахунок. Таким чином, три проценти річних підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 1 783, 06 грн.
За таких обставин позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ПАНАЦЕЯ-1997" про стягнення боргу в сумі 29 677, 10 грн., пені в сумі 2 272, 87 грн., інфляційних в сумі 425, 69 грн., трьох процентів річних в сумі 3 336, 84 грн. за прострочення виконання грошових зобов'язань за Договором № 147к від 29.12.2008 року, обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.
Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44, ч. 5 ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Закону України "По житлово-комунальні послуги", ст. ст. 525, 526, 599, 625, 626, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерська брама" Печерського району м. Києва до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія ПАНАЦЕЯ-1997" задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія ПАНАЦЕЯ-1997", 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 59, код ЄДРПОУ 24735858, на користь:
- Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерського району м. Києва, 01010, м. Київ, бул. Лихачова, буд. 3, код ЄДРПОУ 34239762, основний борг в сумі 29 677, 10 грн., пеню в сумі 2 266, 65 грн., інфляційні в сумі 425, 69 грн., три проценти річних в сумі 1783, 06 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 603, 74 грн., видавши наказ.
3. У задоволені позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерська брама" Печерського району м. Києва до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія ПАНАЦЕЯ-1997" щодо стягнення пені в сумі 6, 22 грн. - відмовити.
4. У задоволені позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерська брама" Печерського району м. Києва до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія ПАНАЦЕЯ-1997" щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 1 553, 78 грн. - відмовити.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено - 08.02.2013 року
Суддя Ю.О.Підченко