ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"27" листопада 2006 р. Справа № 5/226
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс", м. Київ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нікола", с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: департамент Державної виконавчої служби у м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області
про визнання права власності на кошти в сумі 20000 грн. та звільнення їх з-під арешту, стягнення 20000 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікола" наступного змісту:
1. Визнати право власності позивача на помилково перераховані кошти в розмірі 20000 грн. на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Нікола" та звільнити їх з-під арешту.
2. Стягнути з відповідача помилково перераховані кошти в сумі 20000 грн. на рахунок Світловодської філії ТОВ "Пролог Лайт Імпекс".
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2006 року позовна заява ТОВ "Пролог Лайт Імпекс" прийнята до розгляду і порушено провадження у справі № 5/226.
22 листопада 2006 р. від імені позивача на адресу суду надійшло клопотання від 15.11.2006 року за № 205 про забезпечення позову в якому міститься вимога щодо заборони Департаменту державної виконавчої служби у м. Світловодську та Світловодському районі відчужувати кошти в розмірі 20000,00 грн. з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Нікола". У клопотанні зазначено, що воно підписано представником ТОВ "Пролог Лайт Імпекс" Остроуховим А.В. Проте до клопотання додано незасвідчену належним чином, виготовлену за допомогою технічних засобів світлокопію довіреності від 01 червня 2006 р., видану на ім'я Остроухова А.В. Як зазначено в довіреності вона підписана директором ТОВ "Пролог Лайт Імпекс" Мазурчук Л.Л.
Господарський суд виходить з того, що позивач не подав належні докази того, що його представником є Остроухов А.В., оскільки незасвідчена належним чином світлокопія довіреності від 01 червня 2006 р., яка виготовлена за допомогою технічних засобів, не є належним доказом повноважень Остроухова А.В.
У позовній заяві від 25 жовтня 2006 р. № 184 зазначено, що вона підписана директором ТОВ "Пролог Лайт Імпекс" Кучер О.І.
За правилами частин 2 і 3 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
За таких обставин позивач повинен подати належні докази того, що його представником є Остроухов А.В. Керівник товариства, який підписав позовну заяву та який видав довіреність Остроухову А.В., має подати господарському суду документи, що посвідчують його посадове становище.
Окрім того, внаслідок арифметичної помилки позивач сплатив державне мито в розмірі меншому ніж передбачено законодавством, тому суд пропонує позивачу доплатити державне мито, яке має бути сплачене в розмірі 1 % від стягуваної суми.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 28, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Запропонувати позивачу у термін - до 05.12.2006 р. надати до суду: докази доплати державного мита, яке має бути сплачене в розмірі 1 % від стягуваної суми коштів; належні докази того, що представником позивача є Остроухов А.В.; документи, що посвідчують посадове становище керівника, який підписав позовну заяву та керівника, який видав довіреність Остроухову А.В.
Примірники ухвали направити сторонам.
Суддя О.А. Змеул