28 листопада 2006 р.
№ 5/347
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії “Квадро-ЛТД», м. Кіровоград (далі -ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД»)
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2006
зі справи № 5/347
за позовом закритого акціонерного товариства “Гарант-Цукор», м. Новоукраїнка Кіровоградської області (далі -ЗАТ “Гарант-Цукор»)
до ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД» та
товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Евріс», м. Кіровоград (далі -ТОВ “Фірма “Евріс»)
про визнання договору недійсним,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -відкрите акціонерне товариство “Новоукраїнський цукровий завод», м. Новоукраїнка Кіровоградської області (далі -ВАТ “Новоукраїнський цукровий завод»).
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
Позов було подано про визнання недійсним договору від 22.08.2003 купівлі-продажу цінних паперів -простих іменних акцій ВАТ “Новоукраїнський цукровий завод» у кількості 28 157 шт. номінальною вартістю 228 грн., загальною вартістю 6 419 796 грн., в сумі купівлі-продажу 10 000 грн., укладеного ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД» і ТОВ “Фірма “Евріс».
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2006 (суддя Хилько Ю.І.) провадження в даній справі зупинено до “перегляду касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2006 року в касаційному порядку». Ухвалу винесено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД» просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 86 ГПК України. На думку скаржника, в цій ухвалі всупереч зазначеним вимогам “не вказано ціну позову, що перешкоджає всебічному повному, об'єктивному розгляду справи і є суттєвим порушенням процесуальних прав сторін».
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Усіх учасників процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явилися.
Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права у винесенні оскаржуваної ухвали, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судом першої інстанції у винесенні оскаржуваної ухвали встановлено, що:
- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2004 порушено провадження в даній справі;
- ухвалою названого суду від 23.03.2006 провадження у цій справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5/328 за позовом ЗАТ “Гарант-Цукор» до ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД» і ТОВ “Аксіс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -ВАТ “Новоукраїнський цукровий завод» і ЗАТ “Цукорагрореєстр», про визнання недійсними:
договору купівлі-продажу цінних паперів від 18.12.2001 № 18-12, укладеного ЗАТ “Гарант-Цукор», ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД» і ТОВ “Аксіс»;
договору купівлі-продажу цінних паперів від 11.02.2002, укладеного АТ “Гарант-Цукор» і ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД»;
- 27.04.2006 провадження у даній справі № 5/347 поновлено;
- 29.05.2006 “розгляд справи № 5/347 зупинено до вирішення спору у даній справі в касаційному порядку в зв'язку з надходженням касаційної скарги відповідача 1 (ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД») на ухвалу від 27.04.2006 про поновлення провадження по справі»;
- ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2006 ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД» відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2006 зі справи 5/347;
- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2006 поновлено провадження зі справи і розгляд останньої призначено на 04.08.2006;
- 02.08.2006 до господарського суду Кіровоградської області надійшла касаційна скарга ТОВ “Фірма “Евріс» на ухвалу названого суду від 13.07.2006;
- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2006 розгляд справи зупинено до перегляду справи в касаційному порядку;
- ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2006 відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2006.
- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2006 розгляд справи поновлено та її призначено до розгляду на 25.10.2006;
- 24.10.2006 до господарського суду Кіровоградської області надійшла касаційна скарга ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД» на ухвалу названого господарського суду від 27.09.2006 про поновлення провадження у справі, що й стало причиною для винесення оскаржуваної ухвали від 25.10.2006.
У матеріалах даної справи є лист господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2006 № 01-10/24097 (а. с. 101), з якого вбачається, що відповідні матеріали було надіслано названим господарським судом (разом з касаційною скаргою ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД» з доданими до неї матеріалами) до Вищого господарського суду України. Це унеможливлювало розгляд даної справи місцевим господарським судом, а тому він обґрунтовано зупинив провадження у справі згідно з оскаржуваною ухвалою.
Що ж до посилання скаржника на відсутність у відповідній ухвалі даних про “ціну позову», то воно не береться до уваги з урахуванням такого.
Відповідно до статті 55 ГПК України ціна позову визначається, зокрема: у позовах про стягнення грошей -стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом; у позовах про витребування майна -вартістю майна, що витребується. В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, - суми їх, визначені суддею. Ціну позову вказує позивач.
У позовній заяві з даної справи (а. с. 2-7) не зазначалося про стягнення грошей або про витребування майна і ціна позову позивачем не вказувалася. Відтак у місцевого господарського суду не було визначених законом підстав для зазначення ціни позову в оскаржуваній ухвалі.
Таким чином, установлених статтею 11110 ГПК України підстав для скасування даного судового акта не вбачається.
Керуючись статтями 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2006 зі справи № 5/347 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії “Квадро-ЛТД» -без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов