Справа № 420/3322/12
Провадження № 2/177/65/13
Іменем України
04 лютого 2013 року
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Строгової Г. Г.
за участі: секретаря Короновської Д. І.,
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Криворізького РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, третя особа Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Криворізького РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в обґрунтування якого зазначив, що позивач проживає у своєму домоволодінні, яким володіє на підставі свідоцтва про спадщину за законом, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Крім нього у будинку зареєстровані його син ОСОБА_5, невістка ОСОБА_2 та онука ОСОБА_6 З грудня 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_6 в будинку не проживають, домоволодінням не користуються, не допомагають утримувати його в належному стані. Позивач є пенсіонером за віком та самостійно не має можливості утримувати житловий будинок в належному стані, на підставі чого бажає розпорядитися своєю власністю на власний розсуд, але реєстрація відповідачів заважає йому це зробити, тому просить визнати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати Криворізький районний сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.
Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідач ОСОБА_5 також до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідач ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала суду заперечення, які обґрунтувала тим, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_5 вони з неповнолітньою донькою ОСОБА_6 проживали та зареєстрували своє місце проживання у спірному домоволодінні, звідки переїжджали до інших помешкань. Після розлучення з чоловіком знов з донькою переїхала до місця їх реєстрації. В грудні 2010 року вона з донькою залишила ненадовго цей будинок, у зв'язку з сімейними обставинами, оскільки позивач вселився в домоволодіння, він та її колишній чоловік почали пиячити, що позначалося на здоров'ї малолітньої дочки, вона вимушена була знімати квартиру в м. Кривому Розі, де працевлаштувалася, в будинку залишилися її речі та речі її неповнолітньої доньки. Після повернення до місяця реєстрації потрапити до будинку не змогла, оскільки там жили квартиранти та були замінені замки. Щодо неутримання нею будинку, пояснила, що в зазначеному будинку досі проживають квартиранти і її до нього не пускають навіть забрати її та доньки речі. Просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині виселення з домоволодіння її та її неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представники відповідача Криворізького РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяву, в якій просили справу розглянути за їх відсутності на розсуд суду (а.с. 15).
Представники третьої особи - Органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяву, в якій просили справу розглянути за їх відсутності, позов в частині зняття з реєстрації неповнолітньої ОСОБА_6 не підтримали (а.с. 26).
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, давши оцінку доказам, наданим представником позивача в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних законних підстав.
Позивачу по справі ОСОБА_5. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Криворізької державної нотаріальної контори 18 листопада 1982 року, зареєстрованого в реєстрі № 2831, належить домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.4).
З акту депутата Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 10.10.2012 року, вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, які з грудня 2010 року по теперішній час в зазначеному будинку не проживають (а.с. 9).
Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом.
Відповідно до ч.1 ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.
Як роз'яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності ((перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо), суд може продовжити пропущений строк.
Сторонами визнані, а отже не потребують доказуванню ті обставини, що відповідачі вселилися в спірне домоволодіння та зареєстрували своє місце проживання як члени сім?ї власника: відповідач ОСОБА_5 - син позивача, відповідач ОСОБА_2 - невістка (дружина сина) позивача, а малолітня ОСОБА_6 - онука позивача.
Факт не проживання відповідача ОСОБА_5 в будинку за адресою: АДРЕСА_1, більше року без поважних причин не спростований, оскільки відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився та не надав доказів в підтвердження поважності причин відсутності більше 1 року за місцем реєстрації, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача ОСОБА_5 на підставі ст.. 405 ЦК України таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1..
В той же час вирішуючи позовні вимоги щодо визнання відповідачів ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим будинком, суд приходить до висновку, що зазначені вище відповідачі в спірному будинку не проживають більше року з поважних причин, що випливає з пояснень відповідача ОСОБА_7, викладених в тому числі і в письмових запереченнях (а.с. 20-21), що у 2010 році вона з донькою тимчасово виїхала з спірного будинку з поважних причин, після їх повернення до будинку вони потрапити не змогли, оскільки там проживають квартиранти та змінені замки, в будинку залишилася її та її доньки особисті речі, які до теперішнього часу вона не може забрати.
Зазначені обставини підтвердила і допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_8, яка пояснила, що ОСОБА_2 - її невістка, а ОСОБА_6 є її онукою. Декілька разів протягом 2011 - 2012 року вона разом з невісткою приїжджала до будинку, який належить її колишньому чоловіку ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2 намагалася потрапити до будинку, однак не змогла своїм ключем відчинити двері, було видно, що в будинку проживають інші люди, які їм двері не відчинили.
Крім того, як вбачається з довідки виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 2218 від 24.10.2012 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5, 1980 року народження та ОСОБА_2, 1983 року народження, щодо реєстрації у спірному будинку неповнолітньої ОСОБА_6, 2005 року народження відомості відсутні (а.с. 8) .
Отже, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в спірному домоволодінні не проживають більше року з поважних причин, відсутні підстави вважати, що вони втратили право користування спірним житловим приміщенням, а тому вимоги позивача в частині визнання відповідачів ОСОБА_7 та неповнолітньої ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням не ґрунтуються на законі, відповідно в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
На підставі ст. ст. 321, 391, 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 60, 209, 213-215 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Криворізького РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, третя особа Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Зобов'язати Криворізький районний сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.
В задоволенні іншої частини позову - відмовити
Суддя: