Справа № 419/8088/2012 р.
Провадження № 2/204/362/2013 р.
06 лютого 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Самсонової В.В.
при секретарі Калініченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В жовтні 2012 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Договором № 040-Z/009633 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue від 13.01.2012 року та за Договором № 007-005300/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 13.01.2012 року в сумі 12090,61 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 13 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 040-Z/009633 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, згідно п. 1.1. якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 і надав відповідну платіжну карту Visa Electron Instant Issue. Відповідно до п. 2.5 Договору відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 2.6 Договору передбачено, що відповідач доручає позивачу самостійно списувати з вказаної картки: суми комісійної винагороди згідно з тарифами, які додані до цього договору; суми збитків, що виникли в результаті порушення відповідачем умов Договору; суми нарахованих процентів за користування коштами, що може статися внаслідок виникнення заборгованості по картковому рахунку у зв'язку із перевищенням суми операції, здійсненої за допомогою платіжної карти Visa Electron Instant Issue або у іншій спосіб, суми наявного на даному картковому рахунку Видаткового ліміту (надалі несанкціонований овердрафт), а також всю суму несанкціонованого овердрафту. Крім того, 13 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 також був укладений Договір № 007-005300/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого позивач відкрив на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue № НОМЕР_2 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8000,00 грн., зі сплатою 39,9 % річних за користування кредитними ресурсами. Відповідач зобов'язався повністю повернути отримані кошти в строк до 14.01.2015 року. Однак відповідачем належним чином не виконуються умови вказаного договору: не своєчасно та не в повному обсязі здійснюються зарахування коштів на погашення заборгованості по кредиту та/або по процентам, що згідно п. 3.4. Договору дає позивачу право вимагати дострокового повернення в повному обсязі коштів, виданих в рамках відновлювальної кредитної лінії, та виконання всіх інших зобов'язань за цим договором. 10 травня 2012 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про повернення кредиту за вих. № 376/305. Проте відповідач заборгованість не погасив і станом на 17.10.2012 року його борг складає 12090,61 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином був повідомлений про слухання справи, раніше надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та позов просив задовольнити в повному обсязі, справу розглянути без участі представника позивача. Також вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
У судовому засіданні було встановлено, що 13 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 040-Z/009633 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, згідно п. 1.1. якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 і надав відповідну платіжну карту Visa Electron Instant Issue (а.с.5-7).
Крім того, 13 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 також був укладений Договір № 007-005300/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого позивач відкрив на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue № НОМЕР_2 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8000,00 грн., зі сплатою 39,9 % річних за користування кредитними ресурсами з кінцевим терміном повернення - 14.01.2015 року (а.с.12-15).
Позивач виконав у повному обсязі умови договорів надавши ОСОБА_1 картку Visa Electron Instant Issue № НОМЕР_2 з рахунком № НОМЕР_1 з розміром ліміту овердрафту в сумі 8000,00 грн., що підтверджується заявою ОСОБА_1 на встановлення ліміту овердрафту та підписаною ним розпискою про отримання ним кредитної картки (а.с.11,53).
Проте уклавши з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договори та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Тому, згідно п. 3.4. Договору № 007-005300/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 13.01.2012 року, позивач має право вимагати від Позичальника дострокового повернення в повному обсязі коштів, виданих в рамках відновлювальної кредитної лінії, та виконання всіх інших зобов'язань за цим договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 17.10.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 12090,61 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 6000,02 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 2819,54 грн.; заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту - 2282,36 грн.; пеня за прострочену заборгованість (за період з 25.01.2012 року по 17.10.2012 року) - 988,69 грн. (а.с.42-44).
10 травня 2012 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів за вих. № 376/305 (а.с.45), що підтверджується повідомленням про поштове відправлення (а.с.46). Проте відповідач заборгованість не погасив.
За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Договором № 040-Z/009633 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue від 13.01.2012 року та за Договором № 007-005300/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 13.01.2012 року в сумі 12090,61 грн.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Договором № 040-Z/009633 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue від 13.01.2012 року та за Договором № 007-005300/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 13.01.2012 року в сумі 12090,61 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 6000,02 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 2819,54 грн.; заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту - 2282,36 грн.; пеня за прострочену заборгованість (за період з 25.01.2012 року по 17.10.2012 року) - 988,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Самсонова