Справа № 112/36/13- ц
07 лютого 2013 року смт Нижньогірський
Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Авакян А.М.
при секретарі -Миколюк Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірський позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», 3-я особа генеральний директор Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Крименерго» Соколовський Едуард Степанович про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Крименерго», 3-я особа генеральний директор Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Крименерго» Соколовський Е.С. та уточнивши свої позовні вимоги просить про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з вересня 2009 року працював на посаді начальника Нижньогірського РЕМ ПАТ «Крименерго». Наказом генерального директора цього підприємства Соколовського Е.С. №047-В від 05.12.2012 року його звільнено з посади начальника Нижньогірського РЕМ на підставі п.3ч.1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків. Вважає, що при звільненні відповідачами порушено вимоги закону, а саме у наказі про звільнення не зазначено який саме обов'язок начальника РЕМ порушено позивачем, вказані в наказі порушення не підкріплені конкретними доказами, не надано уваги тім обставинам, що працівники РЕМ допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, проте згідно із своїми посадовими та робочими інструкціями повинні були їх знати та виконувати, а також те, що протягом роботи на підприємстві позивач до липня 2012 року не притягався до дисциплінарної відповідальності, зауважень з боку керівництва не мав, отримав заохочення, що на його думку свідчить про відсутність систематичного невиконання трудових обов'язків, крім того при звільненні не було надано згоди профспілкової організації на його звільнення що є обов'язковим. З цих підстав вважає звільнення незаконним, у зв'язку з чим просить поновити його на посаді начальника Нижньогірського РЕМ, стягнути з ПАТ «ДТЕК Крименерго» заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 3720,20 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн., яку він зазнав внаслідок незаконного звільнення, оскільки незаконні дії відповідачів призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, вимагали від нього додаткових зусиль організації свого життя.
Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, з наведених у позовній заяві мотивів. При цьому позивач у судовому засіданні пояснив, що він працював на підставі положення про Нижньогірський РЕМ. Коли він писав пояснювальні записки з приводу встановлених на його підприємстві порушень на ім'я генерального директора, він визнавав свою провину як керівника Нижньогірського РЕМ у порушеннях встановлених на його підприємстві, та не оскаржував наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у якості догани. По факту виявлених у Нижньогірському РЕМ порушень правил охорони праці, він вважає, що вони є на кожному підприємстві, та працівники пройшли відповідне навчання та повинні самостійно нести відповідальність разом з майстром за порушення правил охорони праці. Усі виявлені порушення правил охорони праці були усунуті після їх встановлення та вважає що його звільнення не відповідає тяжкості виявлених порушень правил охорони праці. Також він пояснив, що у теперішній час він вимушений шукати нову працю, звертатися до біржі праці, більш того після його звільнення в нього погіршився стан здоров'я, проте до лікарів він не звертався у зв'язку з чим він вважає, що йому заподіяно моральну шкоду.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не взнав, при цьому пояснив, що діяльність Нижньогірського РЕМ врегульована положенням про Нижньогірське РЕМ, затвердженим головою правління ПАТ «Крименерго» 28 липня 2011 року, згідно якого Нижньогірське РЕМ є відособленим структурним підрозділом ПАТ «ДТЕК Крименерго».
Позивач у відповідності до наказу ВАТ «Крименерго» від 28 вересня 2009 року був прийнятий на посаду начальника Нижньогірського РЕМ «ВАТ Крименерго», яке у відповідності до рішення наглядової ради від 07 вересня 2012 року перейменоване у Нижньогірський РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго». У наслідок розслідування інциденту, що стався у Нижньогірському РЕМ 05 липня 2012 року, наказом ПАТ «ДТЕК Крименерго» від 23 липня 2012 року №034-В за недостатній контроль виконання робіт у відповідності до вимог правил охорони праці, начальника ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. З даним наказом позивач був ознайомлений під розпис та його не оскаржував, дана догана не знята та не погашена.
З метою попередження подібних випадків, ПАТ «ДТЕК Крименерго» 20 липня 2012 року був виданий наказ №25-ОД «Про корегуючи заходи за результатами розслідування інциденту, що трапився у Нижньогірському РЕМ» та керівникам структурних підрозділів було наказано провести ряд заходів.
27 листопада 2012 року, Директором з питань охорони праці та начальником служби охорони праці був проведений аудит стану охорони праці у Нижньогірському РЕМ з питань усунення причин, що призвели до нещасного випадку 05 липня 2012 року з електроманетером ОСОБА_3, в ході якого на даному підприємстві були виявлені факти порушення правил охорони праці. За результатами аудиту, від позивача було відібрано пояснення, згідно яких він погодився з існуванням виявлених порушень правил охорони праці, та пояснив, що дані порушення мали місце у наслідок зниження контролю за роботою підлеглого персоналу, як його особистого так і керівників структурних підрозділів РЕМ.
Згідно із наказом ПАТ «ДТЕК Крименерго» №047-В 05 грудня 2012 року за результатами проведення аудиту стану охорони праці в Нижньогірському РЕМ щодо усунення причин, що призвели до нещасного випадку 05 липня 2012 року з електроманетером ОСОБА_3 та у зв'язку з відсутністю відповідальності з боку начальника РЕМ щодо виконання корегуючих і застережливих заходів, розроблених службою охорони праці для недопущення подібних інцедентів за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та у зв'язку з раніше оголошеною доганою, начальника Нижньогірського РЕМ ОСОБА_1 звільнено 06 грудня 2012 року за п.3.ст.40 КЗпП України. Підставою такого звільнення стало службова записка директора з питань охорони праці ОСОБА_4 та пояснювальна записка ОСОБА_1.
Щодо тверджень позивача, стосовного того, що його було звільнено без згоди профспілкового комітету, то на їх думку, оскільки позивач був керівником відособленого структурного підрозділу, згода профспілкового комітету на його звільнення потрібна не була.
Таким чином, вони вважають, що позивача було звільнено правомірно, будь яких правових підстав для задоволення даного позову немає, у зв'язку з чим вони просять суд у задоволенні позову відмовити.
3-я особа у судове засідання не явися, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, він нього на адресу суду надійшли заперечення, у яких він зазначає, що з позовними вимогами позивача не згодний, просить суд у задоволенні позову відмовити та розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
Частиною 2 ст. 147 КЗпП України встановлено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Заходами стягнення є догана і звільнення (ч. 1 ст. 147 КЗпП України).
Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пп. 3, 4, 7, 8 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Зокрема, у справі про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України суд повинен з'ясовувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв'язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 23 зазначеної постанови, за передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року.
Отже, законодавством передбачено, що підставою звільнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності застосованого й не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ВАТ «Крименерго» від 28 вересня 2009 року №402-К, та копії трудової книжки, позивач ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Нижньогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» (а.с.7-9).
Діяльність Нижньогірського РЕМ врегульована положенням про Нижньогірське РЕМ, затвердженим головою правління ПАТ «Крименерго» 28 липня 2011 року, згідно якого Нижньогірське РЕМ є відособленим структурним підрозділом ПАТ «ДТЕК Крименерго».
У відповідності до положення про Нижньогірський РЕМ, начальник РЕМ зобов'язаний забезпечувати у РЕМ додержання правил охорони праці та техніки безпеки, несе дисциплінарну, матеріальну та кримінальну відповідальність за неналежне виконання покладених на нього обов'язків, у тому числі за охорону праці та дотримання правил техніки безпеки персоналом (а.с.66-85). Позивач був ознайомлений з даним положенням 30 серпня 2011 року, про що на положенні мається його підпис.
Позивач у відповідності до наказу ВАТ «Крименерго» від 28 вересня 2009 року був прийнятий на посаду начальника Нижньогірського РЕМ «ВАТ Крименерго», яке у відповідності до рішення наглядової ради від 07 вересня 2012 року перейменоване у Нижньогірський РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго».
У наслідок розслідування інциденту, що стався у Нижньогірському РЕМ 05 липня 2012 року, наказом ПАТ «ДТЕК Крименерго» від 23 липня 2012 року №034-В за недостатній контроль виконання робіт у відповідності до вимог правил охорони праці, начальника ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.10-17). З даним наказом позивач був ознайомлений під розпис та його не оскаржував. Дана догана не знята та не погашена, що підтверджується довідкою Генерального директора ПАТ «ДТЕК Крименерго» від 22 січня 2013 року (а.с.134).
При цьому суд не приймає до уваги твердження позивача та його представника, стосовно того, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно наказу від 23 липня 2012 року було проведено без висновків комісії територіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі, оскільки накладення дисциплінарного стягнення у даному випадку є прерогативою лише працедавця, та воно було обумовлено порушенням позивачем вимог Положення про Нижньогірський РЕМ щодо формального ставлення до своїх посадових обов'язків з питань охорони праці, відповідно до якого, начальник РЕМ зобов'язаний забезпечувати додержання правил охорони праці та техніки безпеки, несе дисциплінарну, матеріальну та кримінальну відповідальність за неналежне виконання покладених на нього обов'язків, у тому числі за охорону праці та дотримання правил техніки безпеки персоналом.
З метою попередження подібних випадків, ПАТ «ДТЕК Крименерго» 20 липня 2012 року був виданий наказ №25-ОД «Про корегуючи заходи за результатами розслідування інциденту, що трапився у Нижньогірському РЕМ» та керівникам структурних підрозділів було наказано провести ряд заходів (а.с.86).
У відповідності до наказу генерального директора ПАТ «ДТЕК Крименерго» від 26 жовтня 2012 року, за проведення внутрішнього аудиту охорони праці, відповідає директор з питань охорони праці (а.с.130).
27 листопада 2012 року, Директором з питань охорони праці та начальником служби охорони праці був проведений аудит стану охорони праці у Нижньогірському РЕМ з питань усунення причин, що призвели до нещасного випадку 05 липня 2012 року з електроманетером ОСОБА_3, в ході якого на даному підприємстві були виявлені факти порушення правил охорони праці.
За результатами аудиту, від позивача було відібрано пояснення, згідно яких він погодився з існуванням виявлених порушень правил охорони праці та техніки безпеки персоналу, та пояснив, що дані порушення мали місце у наслідок зниження контролю за роботою підлеглого персоналу, як його особистого так і керівників структурних підрозділів РЕМ. Дані факти також підтверджуються протоколом оперативної наради від 27 листопада 2012 року та службовою запискою директора з питань охорони праці, що є у матеріалах справи.
Згідно із наказом ПАТ «ДТЕК Крименерго» №047-В 05 грудня 2012 року за результатами проведення аудиту стану охорони праці в Нижньогірському РЕМ щодо усунення причин, що призвели до нещасного випадку 05 липня 2012 року з електроманетером ОСОБА_3 та у зв'язку з відсутністю відповідальності з боку начальника РЕМ щодо виконання корегуючих і застережливих заходів, розроблених службою охорони праці для недопущення подібних інцедентів за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та у зв'язку з раніше оголошеною доганою, начальника Нижньогірського РЕМ ОСОБА_1 звільнено 06 грудня 2012 року за п.3.ст.40 КЗпП України. Підставою такого звільнення стало службова записка директора з питань охорони праці ОСОБА_4 та пояснювальна записка ОСОБА_1.
При цьому суд також суд не приймає до уваги твердження позивача та його представника, стосовного того, що він був звільнений без згоди на це профспілкового комітету, що є обов'язковим, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Згідно із п.14 Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.1992, № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді справ, пов'язаних в вимогами профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником або усунення його із займаної посади, слід виходити з того, що згідно зі ст. 45 КЗпП (в редакції від 19 січня 1995 року) така вимога може бути заявлена профспілковим чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, який за дорученням трудового колективу підписав колективний договір, і вона може бути оскаржена до суду працівником або власником чи уповноваженим ним органом у двотижневий строк.
Правила ст. 43 КЗпП про необхідність попередньої згоди профспілкового органу підприємства (установи, організації) на розірвання трудового договору поширюються лише на його розірвання з підстав, передбачених п. 1 (крім ліквідації підприємства), пп. 2, 3, 4, 5, 7 ст. 40 і пп. 2, 3 ст. 41 КЗпП, якщо не йдеться про встановлені ст. 43(1) КЗпП випадки, коли така згода не потрібна.
За змістом ст. 43-1 КЗпП керівником належить вважати особу, яка очолює підприємство, установу, організацію або відокремлений підрозділ (філія, представництво, відділення тощо). При цьому йдеться не про будь-який структурний підрозділ (цех, управління, службу, ферму тощо), а саме про відокремлений підрозділ, який утворюється у спеціально передбаченому порядку, наприклад, зазначеному в ст. 7 Закону України "Про підприємства в Україні".
У відповідності до Статті 7. Закону України "Про підприємства в Україні"
підприємство має право створювати філіали, представництва, відділення та інші відособлені підрозділи з правом відкриття поточних і розрахункових рахунків і затверджує положення про них. Погодження питання про розміщення таких відособлених підрозділів підприємства з відповідними місцевими Радами народних депутатів провадиться в порядку, встановленому для створення підприємства.
При цьому судом встановлено, що у відповідності до положення про Нижньогірське РЕМ від 28 липня 2011 року, дане підприємство є відособленим структурним підрозділом ПАТ «ДТЕК Крименерго», у відповідності до повідомлення заступника начальника Нижньогірського відділення Джанкойського ОДПІ АР Крим ДПС від 04 лютого 2013 року, стоїть у них на обліку за неосновним місцем обліку, та у відповідності до положення про облікової політиці ПАТ «ДТЕК Крименерго» зі змінами від 22 лютого 2011 року, структурним підрозділам делеговано ведення податкового обліку у частині формування реєстрів виданих та отриманих податкових накладних по ПДВ, витяги податкових накладних та самостійне здійснення нарахування місцевих податків та зборів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку, оскільки відповідач очолював відокремлений структурний підрозділ ПАТ «ДТЕК Крименерго», згода профспілкового органу на його звільнення потрібна не була.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, очолюючи відокремлений структурний підрозділ ПАТ «ДТЕК Крименерго» та будучи начальником Нижньогірського РЕМ, не глядячи на те, що до нього раніше були застосовані заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання покладених на нього обов'язків у частині забезпечення додержання в Нижньогірському РЕМ правил охорони праці та техніки безпеки, яка не погашена та не знята, без поважних причин не виконував покладених на нього обов'язків, у тому числі щодо виконання наказу про виконання корегуючих і застережливих заходів, розроблених службою охорони праці для недопущення подібних інцидентів, у зв'язку з чим 27 листопада 2012 року, на очолюваному їм підприємстві при проведенні аудиту стану охорони праці у Нижньогірському РЕМ були виявлені численні порушення у тому числі порушення правил охорони праці та техніки безпеки, що у свою чергу також свідчить про те, що позивач систематично не виконує покладених на нього обов'язків, у тому числі у частині забезпечення додержання в Нижньогірському РЕМ правил охорони праці та техніки безпеки, за що він у відповідності до положення про Нижньогірський РЕМ, як начальник РЕМ несе відповідальність.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дисциплінарний проступок, який став безпосередньо підставою для звільнення позивача з роботи, мав місце, що у свою чергу свідчить про те, що застосоване дисциплінарного стягнення у вигляді звільнений з посади Начальника Нижньогірського РЕМ за п.3.ст.40 КЗпП України до позивача було застосоване законно, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання наказу про його звільнення незаконним, поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди не ґрунтується на законі та у задоволенні позовних вимог позивача повинно бути відмовлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 41,43, 43-1, 45, 147- 149, 151 КЗпП України, ст. ст. 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», 3-я особа генеральний директор Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Крименерго» Соколовський Едуард Степанович про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія протягом десяти днів з дня його проголошення через Нижньогірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Головуючий: