Справа № 2-491/2011 р.
26 грудня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Самсонової В.В.
при секретарі Калініченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В грудні 2009 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором № 255037-cred від 10.10.2008 року у розмірі 31203,91 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідно до укладеного договору № 255037-cred від 09.10.2008 року ОСОБА_1 09.10.2008 року отримав строковий кредит у розмірі 30000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий позивачем зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.10.2012 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідно до умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20.09.2009 року має заборгованість у розмірі 31203,91 грн. Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки укладеним між позивачем та ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором № 255037-cred від 10.10.2008 року у розмірі 31203,91 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явилася, належним чином була повідомлена про слухання справи, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та позов просила задовольнити в повному обсязі, справу розглянути без участі представника позивача. Також вказала, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про слухання справи, раніше її представник ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просив відмовити позивачу в задоволенні його вимог до ОСОБА_2, оскільки остання договору поруки з позивачем ніколи не укладала та взагалі про такий договір нічого не знала, що підтверджується висновком експерта-фахівця по проведеній почеркознавчій експертизі, згідно якого ОСОБА_2 не підписувала досліджений договір поруки. Справу просив розглянути без участі відповідачки та її представника. Крім того, просив стягнути з позивача кошти в сумі 1765,44 грн., які були витрачені ОСОБА_2 на проведення почеркознавчої експертизи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
У судовому засіданні було встановлено, що 10 жовтня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 255037-cred, згідно умов якого останній отримав строковий кредит у розмірі 30000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий позивачем, на підставі Договору № 255037-cred про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти «Мікрокредит» (а.с.8-9), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.10.2012 року (а.с.5-7).
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів (а.с.7 на обороті).
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 строковий кредит у розмірі 30000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на відкритий позивачем картрахунок - НОМЕР_1. Проте, у порушення умов Договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 20.09.2009 року, має заборгованість за кредитом в розмірі 31203,91 грн., яка складається з наступного: 26181,92 грн. - заборгованість за кредитом; 3297,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1474,00 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4).
Позивач в позові зазначив, що в забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 255037-cred від 10.10.2008 року, між позивачем та ОСОБА_2 10 жовтня 2008 року був укладений Договір поруки № 255037 por 1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяла на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_1 в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов Кредитного договору № 255037-cred від 10.10.2008 року, та як солідарні із позичальником боржники.
Ухвалою суду по справі призначена судова почеркознавча експертиза, згідно Висновку якої за № 3887-12 від 05.12.2012 року - підпис від імені ОСОБА_2 у графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» Договору поруки № 255037 por 1 від 10.10.2008 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису (а.с.101-107).
За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволені його позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором № 255037-cred від 10.10.2008 року у розмірі 31203,91 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача слідує стягнути судовий збір в розмірі 312 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи відносяться витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Так, відповідачкою ОСОБА_2 було сплачено вартість проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1765,44 грн., що підтверджується рахунком № Рах-1122 від 31.10.2012 року та квитанцією № К14/5/6 від 05.11.2012 року, які належить стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_2.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 526, 527, 530, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором № 255037-cred від 10.10.2008 року у розмірі 31203,91 грн., яка складається з наступного: 26181,92 грн. - заборгованість за кредитом; 3297,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1474,00 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 312 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_2 вартість проведеної судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1765 грн. 44 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Самсонова