"07" лютого 2013 р.Справа № 916/2/13-г
за позовом Кодимської міської ради Одеської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Петроліум"
про стягнення 38 472,56 грн.
Суддя Демешин О.А.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Семененко Н.С. - довіреність
СУТЬ СПОРУ: Кодимська міська рада Одеської області (далі - позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Петроліум" (далі - відповідач) про стягнення 38 472,56 грн.
Відповідач, позов не визнав, з підстав, викладених у відзиві на позов.
19.06.2003р. між Позивачем - Кодимською міською радою (орендодавець) та Відповідачем - ТОВ „СК Петроліум" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,3 га для будівництва та обслуговування АЗС за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул.. Калініна, який посвідчено приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Бабушкіною О.В. 19.06.2003 року та зареєстровано у Кодимському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації вчинено запис №19 від 27.06.2003 року.
Рішенням Кодимської міської ради №554 від 13.02.2009 року затверджено відсоткову ставку за оренду земельних ділянок суб'єктами підприємницької діяльності в м. Кодима в розмірі 3% відповідно до нормативної грошової оцінки.
08.06.2010р. на адресу Відповідача надійшов лист Позивача від 01.06.2010р. за вих. №474 з наданими до нього проектами додаткових угод до договору оренди земельної ділянки від 19.06.2003р.
Додатковою угодою передбачалось внести зміни в договір оренди земельної ділянки, а саме: Розділ І Предмет договору п.3 „Грошова оцінка зазначеної в цьому договорі земельної ділянки згідно з довідкою Колимського районного відділу земельних ресурсів від 11.06.2003 року за №263 становить 396996,75 (триста дев'яносто шість тисяч дев'ятсот дев'яносто шість гривень 75 копійок) викласти в наступній редакції:
„Грошова оцінка зазначеної в цьому договорі земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Кодима Колимського району Одеської області №12-12-05/378 від 17.05.2010 року, виданим відділом держкомзему у Колимському районі становить - 892500, 00грн. (вісімсот дев'яносто дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).
В розділі II Орендна плата абзац перший „Орендна плата вноситься орендарем орендодавцеві в розмірі земельного податку за період фактичного користування землею площею 0, 30 га орендна плата в рік становить: 2617,9x0,3=785 грн. 37 коп., де 2617,9 - ставка земельного податку в гривнях в м. Кодима на 2002 рік за 1 га; 0,3 - площа земельної ділянки, переданої в оренду в га» викласти в наступній редакції: „Орендна плата вноситься орендарем орендодавцеві у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, що складає - 26775,00грн. (Двадцять шість тисяч сімсот сімдесят п'ять гривень 00 копійок) в рік.".
У відповідь на вказаний лист Відповідач направив відповідь від 06.07.2010р. за вих. №81 щодо залишення без розгляду додаткової угоди від 01.06.2010р.
21.08.2010р. Відповідач отримав претензію Позивача від 16.08.2010р. №806. У даній претензії Позивач просив укласти додаткову угоду до Договору оренди у редакції від 01.06.2010р.
У відповідь на зазначену претензію Відповідач листом №94 від 26.08.2010р. повідомив, що залишає претензію Позивача без задоволення з огляду на те, що запропонована додаткова угода до Договору оренди не відповідає вимогам діючого законодавства.
Позивач, просить суд стягнути з відповідача 38 472,56 грн. орендної плати, виходячи з розрахунку, викладеному у вищевказаному проекті додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19.06.2003р., укладеному між сторонами справи.
Відповідач, заперечуючи проти позову посилається на те, що запропонована позивачем додаткова угода до вищевказаного договору не була укладена, оскільки не відповідача вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 654 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зміна договору здійснюється тільки у тій же формі, що й договір, а позивач пропонував укласти додаткову угоду у простій письмовій формі не зважаючи на те, що сам договір оренди був нотаріально посвідчений.
Заслухавши пояснення віддповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених цією статтею. Зокрема, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду (ч.4 ст.11 ЦК України).
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначалось вище, між сторонами по справі укладено Договір оренди земельної ділянки від 19.06.2003 року, який був обов'язковий для виконання і одностороння зміна його умов не допускалася.
Позовні вимоги позивача ґрунтуються на розрахунку боргу по орендній платі, викладеному в проекті додаткової угоди до вищевказаного договору оренди земельної ділянки. Однак, ця додаткова угода між сторонами не була укладена.
Порядок зміни та розірвання господарський договорів встановлено ст. 188 ГК України:
1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
З матеріалів справи вбачається, що запропонована позивачем додаткова угода від 01.06.2010 року до договору оренди землі від 19.06.2003 року відповідачем не підписана, з підстав, викладених останнім у відповіді на пропозицію № 81 від 06.07.2010 року.
Таким чином, нових зобов'язань у відповідача перед позивачем не виникло.
Оскільки відповідач відмовився від укладання додаткової угоди, а спір з цього приводу в судовому порядку не вирішувався - суд робить висновок, що відповідач нарахував відповідачу 38472,56 грн. як суму боргу по орендній платі, в порушення умов укладеного між сторонами Договору оренди землі від 19.06.2003 року.
Крім того, відповідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Як було зазначено, Договір оренди земельної ділянки від 19.06.2003 року, був і нотаріально посвідчений і зареєстрований у Кодимському районному відділі земельних ресурсів, а тому у будь-яка додаткова угода до нього повинна відповідати вимогам щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації.
Отже, позивач не надав суду доказів існування між ним та відповідачем будь-яких договірних відносин, що зобов'язують останнього сплатити 38472,56 грн. боргу по орендній платі.
Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволені позову Кодимської міської ради Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Петроліум" про стягнення 38472 гривень 56 коп. - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.
.
Суддя Демешин О.А.