Справа № 0107/11455/12
Провадження по справі 3/122/10/13
"21" січня 2013 р.
Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Афендіков С.М., розглянувши в м. Сімферополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Сімферополя та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-
05 грудня 2012 року, о 01 год. 00 хв., у м. Сімферополі, на вул. Набережній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ», державний реєстраційний номер Т2ОН3169 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). У присутності двох свідків, ОСОБА_1, на місці зупинки транспортного засобу, на вимогу працівника ДАЇ, ухилився від продуття спеціального технічного приладу -газоаналізатор «Alkotest №6810»та проходження огляду у медичному закладі на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Про зазначене правопорушення був складений протокол серія АГ2 №675181, з яким правопорушник відмовився ознайомлюватися у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, провину у скоєнні правопорушення не визнав, не заперечуючи того, що знаходився у стані алкогольного сп'яніння. При цьому пояснив, що транспортним засобом він не керував, ключі від автомобілю дав своєму знайомому, даних якого він не знає, для того, щоб він забрав з автомобіля свої речі. За деякий час, переживаючи, за автомобіль, з документами вийшов на вулицю, побачив декілька екіпажів ДАЇ, підійшов до своєї машини та був затриманий.
Незважаючи на заперечення правопорушником своєї провини, його вина підтверджується, поясненнями свідка ОСОБА_2 -інспектора взводу ДПС ДАЇ СМУ ДАЇ В АР Крим, з яких вбачається, що по радіоефіру він почув, що транспортний засіб «БМВ», транзитний номер Т2ОН3169, не виконав законну вимогу працівника ДАЇ про зупинку, в зв'язку з чим він зі старшим інспектором ДПС -ОСОБА_3 переслідували вказаний транспортний засіб до вул. Набережної м. Сімферополя, де водій зупинив автомобіль, не зачиняючи дверей почав втікати від інспекторів ДАЇ, однак був затриманий. Водієм виявився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим у присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого водій був доставлений до закладу охорони здоров'я, де продував газоаналізатор «Alkotest №6810», цифровий покажчик алкоголю у його крові перевищував в п'ять разів припустиму норму. Від повного медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, в зв'язку з чим, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України.
Також провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у присутності яких був зупинений транспортний засіб «БМВ», водієм якого виявився ОСОБА_1, який на вимогу працівника ДАЇ ухилився від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с 4,5), поясненнями свідків -працівників закладу охорони здоров'я, згідно яких вбачається що після продуття ОСОБА_1 газоаналізатору «Alkotest №6810», цифровий покажчик алкоголю у його крові становив 1, 03 ‰, після чого ОСОБА_1 від здачі біосередовища відмовився (а.с. 2,3).
Оцінивши зібрані по справі докази вважаю, що в діях правопорушника убачається порушення вимог ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення алкогольного, наркотичного, іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення правопорушнику враховується характер вчиненого ним грубого правопорушення, особа порушника, не працюючого та раніше неодноразово порушуючого ПДР України, у тому числі притягаючогося до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 та 130 ч.2 КУпАП, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника по справі не вбачається, в зв'язку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме цей вид адміністративного стягнення буде достатнім та необхідним для попередження та запобігання скоєння ним правопорушень в майбутньому.
Доводи ж правопорушника, щодо його невинуватості, а саме те що він не керував транспортним засобом є неспроможними та спростовуються поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка та іншими матеріалами справи.
Підстав для призначення більш м'якого адміністративного стягнення по справі не вбачається.
На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283-284, 321 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.
Термін позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту вилучення або здачі посвідчення водія.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя.
Суддя: