Ухвала від 28.01.2013 по справі 2-35/11

Справа № 2-35/11

2/0203/15/2013

УХВАЛА

28 січня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.09.2012 року було задоволено клопотання позивача за первісним позовом та по справі призначено повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському НДІСЕ.

25.10.2012 року Київським НДІСЕ матеріали цивільної справи було повернуто без виконання ухвали від 05.09.2012 року з посиланням на те, що останні не зможуть повести експертизу протягом визначеного законодавством строку, враховуючи знаходження об'єкту дослідження поза зоною обслуговування Київського НДІСЕ та значне навантаження експертів інституту.

В попередньому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи та доручення її проведення Харківському НДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса, або експертам Дніпропетровському НДІСЕ (крім експерта Дорош В.М., що проводив попередню експертизу).

Представник відповідачки ОСОБА_4, не заперечувала щодо призначення повторної експертизи та доручення її проведення Дніпропетровському НДІСЕ.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В своєму клопотанні представник позивача ОСОБА_3 посилався на те, що висновок експерта Дніпропетровського НДІСЕ Дорош В.М. складений без проведення дослідження об'єкту, з порушеннями та є неповним.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, той факт, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності та суперечить матеріалам справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 та призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Дніпропетровського НДІСЕ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57,86,143,150,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити причин змін в конструктивних елементах квартири АДРЕСА_1?

2. Визначити можливість появи змін в конструктивних елементах квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з проведеними ремонтно-будівельними роботами в квартирі АДРЕСА_2?

3. Визначити відповідність виконаних в квартирі АДРЕСА_2 ремонтно-будівельних робіт вимогам діючих нормативних будівельних документів?

4. Визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1, необхідних для усунення наслідків ремонтно-будівельних робіт в квартирі розташованої нижче?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (крім експерта Дорош В.М.).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати: матеріали цивільної справи №2-35/2011.

Зобов'язати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обов'язків, зокрема щодо надання доступу до об'єктів, що підлягають дослідженню, документів.

Витрати з призначенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, що мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак