м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
28.11.2006 року Справа № 8/647н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Журавльової Л.І.
суддів Бородіної Л.І.
Перлова Д.Ю.
При секретарі Шабадаш Д.С.
За участю представників
сторін:
від позивача: повноважний представник позивача до
судового засідання не прибув;
від відповідача: Юрченко О.М., начальник юридичного
відділу, довіреність №9308/10 від
12.06.06;
Врембяк А.Ч., головний державний
податковий інспектор, довіреність
№7394/10 від 05.06.06;
від прокуратури: Негієвич І.В., прокурор, посвідчення
№1084 від 08.12.05;
розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Донбас», м.Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 17 жовтня 2006 року
у справі №8/647н-ад
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова група
«Донбас», м.Луганськ
до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська
за участю Прокуратури Луганської області, м.Луганськ
про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Донбас» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000212340/0 від 10.08.06.
Господарський суд Луганської області постановою від 17 жовтня 2006 року у справі №8/647н-ад (суддя Середа А.П.) у задоволенні позову відмовив. Судові витрати покладено на позивача.
Постанова господарського суду Луганської області мотивована наступним.
Закон України «Про податок на додану вартість» передбачає можливість виплати бюджетного відшкодування ПДВ лише з урахуванням наступних умов:
- вимог підпункту 7.7.10 п.7.7 ст. 7 ЗУ №168/97, згідно якому джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України;
- підпункту “б» підпункту 7.7.2 п. 7.2 ст.7 ЗУ №168/97;
- вимог пункту 1.8 ст.1 того ж Закону, у якому сказано:
бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Доказами, наявними у справі, факт надмірної сплати позивачем сум ПДВ у розмірі 1346768,00 грн. у червні 2004 року не підтверджено, а значить - не доведено.
На користь такого висновку свідчить також постанова Луганського апеляційного господарського суду від 26.06.06 року по справі №8/700, якою, як сказано вище у цій постанові, позивачу - ТОВ “ФГ “Донбас» відмовлено у задоволенні позову про стягнення спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ з Державного бюджету України. Господарським судом Луганської області зазначено, що позивач не довів законність та обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою господарського суду Луганської області від 17.10.06 у справі №8/647н-ад Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Донбас» звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №73 від 24.10.06, якою просить постанову господарського суду Луганської області у справі №8/647н-ад про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення №0000212340/0 ДПІ у Жовтневому районі скасувати, прийняти нову, якою визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000212340/0.
В обгрунтування апеляційних вимог заявник посилається на те, що господарським судом Луганської області при прийнятті постанови порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: вимоги п.1.7, 1.8, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.3 п.7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та вимоги ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Фінансова група «Донбас» було укладено з ТОВ «ПромТехІмпекс» м.Київ (далі -Постачальник) договір постачання №02/06 від 02.06.04, відповідно до умов якого ТОВ «ПромТехІмпекс» зобов»язано поставити товар, згідно сертифікації, а ТОВ «Фінансова група «Донбас» прийняти та оплатити товар.
На виконання умов договору постачання, згідно з накладною №8 від 23 червня 2004 року, ТОВ «ПромТехІмпекс» було поставлено позивачу партію товару, відповідно до специфікації до договору, на загальну суму 8 033 280,00 грн. (ПДВ -1 338 880,00 грн.), та видано податкову накладну №9 від 23.06.04. ТОВ «Фінансова група «Донбас» було оплачено вартість придбаного товару платіжними дорученнями №1, №2 від 01.07.04 року на загальну суму 8 033 280,00 гривень.
Податкова накладна видана ТОВ «ПромТехІмпекс» складена у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та наказу ДПА України «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення» від 30.05.97 №165.
ТОВ «ПромТехІмпекс» на момент складання податкової накладної зареєстроване органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку як платник податку на додану вартість, що вказує на правомірність видачі ТОВ «ПромТехІмпекс» податкової накладної та не заперечується ДПІ в акті перевірки.
Таким чином, сума податкового кредиту Позивача сформована на підставі належним чином оформленої податкової накладної, отриманої від ТОВ «ПромТехІмпекс», зареєстрованого платником податку на додану вартість, та вартість придбаного товару, у складі ціни якого Позивачем сплачено ПДВ, правомірно винесена до складу валових витрат.
ДПІ у Жовтневому районі міста Луганська запереченням від 28.11.06 зазначає, що виходячи з матеріалів зустрічних перевірок ТОВ «ФГ «Донбас», факту надмірної сплати ПДВ не встановлено, з чого виходить, що сума ПДВ, заявлена до відшкодування з бюджету за червень 2004 року у розмірі 1346768,00 грн., не може бути відшкодована ТОВ «ФГ »Донбас».
Господарським судом Луганської області при винесенні постанови №8/647н-ад від 17 жовтня 2006 року зроблено правильний висновок, що бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв»язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених з Законом. Доказами, наявними у справі, факт надмірної сплати позивачем суми ПДВ в розмірі 1346768,00 грн. у червні 2004 року не підтверджено, а значить не доведено.
Ухвалою від 09 листопада 2006 року у справі №8/647н-ад порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою, справа призначена до розгляду на 28.11.06.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.10.06 у справі №8/647н-ад для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Фінансова група «Донбас» на постанову господарського суду Луганської області від 17.10.06 у справі №8/647н-ад призначено судову колегію у складі: Журавльова Л.І. -суддя -головуючий, Бородіна Л.І.- суддя, Перлов Д.Ю. -суддя.
Сторони у справі належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду скарги.
Судовою колегією розглянуто клопотання ТОВ «Фінансова група «Донбас» №98 від 27.11.06 про відкладення розгляду справи у зв»язку з терміновим відрядженням керівництва ТОВ «Фінансова група «Донбас» та представника позивача.
У судовому засіданні з'ясована думка представників відповідача і прокурора щодо клопотання позивача.
Прокурор та представники відповідача зазначили, що відсутність представника позивача у судовому засіданні не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія вирішила у задоволенні клопотання відмовити, у зв»язку з ненаданням позивачем документального підтвердження відрядження представників позивача та доводів прокурора і представників відповідача про можливість розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Фінансова група «Донбас» залишається без задоволення, а постанова від 17.10.06 у справі №8/647н-ад без змін з наступних підстав.
Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі у місті Луганську здійснено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2004 року ТОВ «Фінансова група «Донбас», про що складено акт №312/23-2/23485508 від 03.08.06 (а.с. 13-15).
На підставі акту перевірки №312/23-2/23485508 від 03.08.06 за порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 ДПІ прийнято податкове повідомлення -рішення від 10 серпня 2006 року №0000212340/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Донбас» зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2004 року та визначено суму у розмірі 1 346 768.
В акті перевірки зазначено, що згідно отриманої відповіді вих. №3599/7/23-1010 від 12.04.05 ДПІ у Печерському районі встановлено:
ТОВ «ПромТехІмпекс» вироблено відвантажену на адресу ТОВ «ФГ «Донбас» продукцію (Біологічно активну добавку «Еректіум Форте») на умовах давальницької сировини на обладнанні АТ «Стома» м.Харків.
Постачальником сировини для виробництва є: ТОВ «Укрфарммед» м.Київ, пр -т Оболонський, 14-г, і.н.п. 325933326540, зареєстрований як платник податків в ДПІ у Оболонському районі м.Києва, який в свою чергу придбав сировину у ПП «Пегас -2000» м.Донецьк, вул.Генерала Антонова,5, і.н.п.314461105623, від ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, 22.08.05 отримано відповідь, що згідно з довідки державного реєстратора державна реєстрація ПП «Пегас -2000» припинено на підставі ухвали про банкрутство №5/142Б від 18.10.04.
Для виробництва продукції ТОВ «ПромТехІмпекс» уклало договори комісії №6 від 10.02.04, №7 від 05.05.04 з ТОВ «Реал -5»м.Харків, і.п.н. 315576620306.
На виконання договорів комісії ТОВ «Реал -5» від свого імені та за рахунок ТОВ «ПромТехІмпекс» було укладено договір, щодо виготовлення з давальницької сировини Біологічно активної добавки «Еректіум Форте» на обладнанні АТ «Стома» м.Харків, і.п.н. 004813120398.
За висновком акту перевірки, виходячи з матеріалів зустрічних перевірок факт надходження податку н6а додану вартість до бюджету з операцій по придбанню біологічно активної добавки «Еректіум Форте» не підтверджений, надмірна плата ПДВ не встановлена.
Відповідно до п.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97-ВР (далі Закон України №168/97-ВР) бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Крім визначених в п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону №168/97-ВР обов'язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, законом передбачена обов'язкова наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.
Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.
Таким чином, однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість, в розумінні Закону №168/97-ВР, є сплата цих сум до Державного бюджету України.
Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції -формування доходів Державного бюджету України, а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно з п.1.3 ст.1 Закону України №168/97-ВР зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.
Виходячи зі змісту Закону №168/97-ВР, судова колегія вважає, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 20.07.04 представив ДПІ декларацію з податку на додану вартість за червень 2004 року в якій відображено позитивне значення податку на додану вартість в сумі 589 грн., а лише 10.02.05 подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань, у зв'язку з самостійним виявленням помилок в податковій декларації з ПДВ за червень 2004 року та розрахунок відшкодування ПДВ за червень 2004 року в сумі 1346768 грн.
Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 26.06.06 у справі №8/700 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Донбас» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська, Відділення державного казначейства у Жовтневому районі міста Луганська про стягнення з Державного бюджету України 1346768,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації за червень 2004 року зазначено, що оцінивши матеріали зустрічних перевірок, надані податковим органом, здійснивши системний аналіз норм Закону про ПДВ, судова колегія вважає, що факт надходження податку на додану вартість до бюджету з операцій по придбанню біологічно активної добавки «Еректіум Форте» не підтверджений, надмірна сплата податку на додану вартість не встановлена, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно у задоволенні позовних вимог відмовлено.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п. 6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова група «Донбас» на постанову господарського суду Луганської області від 17.10.06 у справі №8/647н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 17.10.06 у справі №8/647н-ад залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Л.І. Журавльова
Суддя Л.І.Бородіна
Суддя Д.Ю.Перлов
Надруковано 6 примірників:
1- до справи
2- до наряду
3- позивачу
4- відповідачу
5- прокуратурі Луганської області
6- господарському суду Луганської області