20 листопада 2006 р. Справа № 5/406-А
За позовом: ВАТ «Ужгородське ШБУ-58» м.Ужгород
До відповідача: Мукачівської міської Ради м.Мукачево
Про визнання нечинним Рішення 40-ї сесії 4-го скликання
Мукачівської міської Ради від 22.03.2005р.
Суддя О.С.Йосипчук
за участю представників сторін:
позивача: Дворак Є.І. - представник
відповідача:
Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Ужгородське ШБУ-58» м.Ужгород до Мукачівської міської Ради м.Мукачево про визнання нечинними нечинним Рішення 40-ї сесії 4-го скликання Мукачівської міської Ради від 22.03.2005р.,
Предметом судового позову у даній справі є Рішення 40-ї сесії 4-го скликання Мукачівської міської Ради від 22.03.2005р., яким органом місцевого самоврядування затверджено порядок використання блокувальних пристроїв для транспортних засобів, залишених без догляду і припаркованих із порушенням правил дорожнього руху. Рішенням 45 сесії Мукачівської міської Ради від 16.08.2005р. до оскаржуваного рішення було внесено зміни, які складають одне ціле і досліджуються судом в межах оскаржуваного акту на предмет законності.
Позивач просить визнати протиправним згаданий вище акт органу місцевого самоврядування, посилаючись на те, що на його думку оскаржуваний ним акт є документом, що встановлює додаткові види адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, а це прямо суперечить ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування».
Відповідач проти позову заперечив зіславшись на пропуск позивачем річного строку звернення до суду із адміністративним позовом, встановленого ст..99 КАС України. Окрім того, за твердженням відповідача оскаржуваний акт органу місцевого самоврядування узгоджується із чинним законодавством і не суперечить йому.
Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,
Суд відмовляє у задовольнянні позову, виходячи з наступного:
Як вбачається із матеріалів справи, позивач є юридичною особою, що зареєстрована в м.Ужгороді. Тому, з огляду на місце реєстрації позивача він не міг і не повинен був знати про акт, прийнятий Мукачівською міською Радою, який опубліковано у локальній пресі.
Позивачем подано докази про те, що про існування Рішення 40-ї сесії 4-го скликання Мукачівської міської Ради від 22.03.2005р., яким органом місцевого самоврядування затверджено порядок використання блокувальних пристроїв для транспортних засобів, залишених без догляду і припаркованих із порушенням правил дорожнього руху він взнав 14.09.2006р. внаслідок застосування до нього приписів цього порядку, що підтверджується довідкою від 14.09.2006р. №000352.
Тому, виходячи із диспозиції ст.99 КАС України, перебіг річного строку для звернення до суду з адміністративним позовом для позивача починається 14.09.2006р.
За таких обставин, аргумент відповідача щодо застосування ст.99 КАС України не приймається судом до уваги.
Рішенням 40-ї сесії 4-го скликання Мукачівської міської Ради від 22.03.2005р. було затверджено Порядок використання блокувальних пристроїв для транспортних засобів, залишених без догляду і припаркованих із порушенням правил дорожнього руху.
Згідно з даним порядком рішення про застосування заходів блокування транспортного засобу приймається працівником ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України у разі встановлення ним факту порушення правил дорожнього руху.
Таким чином, як вбачається із наведеного вище, даний порядок встановлює правила поведінки підприємства, яке на підставі відповідного договору із органом владних розпоряджень, сприяє здійсненню превентивних заходів з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій на вулицях міста Мукачева.
Отже затверджений оскаржуваним актом Порядок використання блокувальних пристроїв для транспортних засобів, залишених без догляду і припаркованих із порушенням правил дорожнього не наділяє спеціалізоване комунальне підприємство владними повноваженнями діяти самостійно у випадку порушення водіями правил дорожнього руху, а окреслює поведінку цього підприємства у випадку прийняття компетентним органом рішення про блокування транспортного засобу. При цьому, діяльність такого спеціалізованого підприємства обмежується договором із органом ДАІ. Таким чином, за оскаржуваним порядком, спеціалізоване підприємство є не ініціатором владної дії, а виключно виконавцем.
За таких обставин, зважаючи на те, що оскарженим актом органу місцевого самоврядування не встановлено додатковий вид адміністративного стягнення, а розроблено механізм сприяння органам ДАІ у здійсненні ними своїх правомочностей, твердження позивача про невідповідність Рішення 40-ї сесії 4-го скликання Мукачівської міської Ради від 22.03.2005р. ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» слід визнати припущенням.
Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України,
1.У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складення в повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.
Суддя О.С.Йосипчук