16.11.2006 Справа № 18/274-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників:
прокурора: Овчар Т.В.- прокурор відділу
позивача: Мойсеєнко Г.В.- нач. юрид. відділу, дов.№18/274-06 від 19.09.2006 року
відповідача: Павленко О.Г.- предст., дов. від 15.11.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Лоттос» (м. Київ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2006 року по справі №18/274-06
за позовом: прокурора м. Тернівки Дніпропетровської області (м. Тернівка Дніпропетровської області), заявленого в інтересах держави в особі Тернівської міської ради (м. Тернівка Дніпропетровської області)
до: приватного підприємства «Лоттос» (м. Київ)
про: зобов'язання звільнити земельну ділянку та знести малу архітектурну форму
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2006 року по справі №18/274-06 (суддя Петрова В.І.) був задоволений позов прокурора м. Тернівки Дніпропетровської області, заявлений в інтересах держави в особі Тернівської міської ради, до приватного підприємства «Лоттос» (м. Київ) про зобов'язання звільнити земельну ділянку, розташовану по вул. Пушкіна м. Тернівки та знести малу архітектурну форму -гральний автомат, що знаходиться на ній, за власний рахунок. Зазначеним рішенням суду було зобов'язано відповідача звільнити земельну ділянку, розташовану по вул. Пушкіна м. Тернівки, площею 5 кв.м. її Дніпропетровською філією та знести малу архітектурну форму -гральний автомат, що знаходиться на ній, за власний рахунок. Крім того, з відповідача було стягнуто державне мито і інформаційно-технічні послуги.
Відповідач -приватне підприємство «Лоттос» (м. Київ), не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2006 року по справі №18/274-06 і відмовити у позові у повному обсязі. Скаржник зазначає, що позивачем не надано ніяких документів, підтверджуючих, кому належить земельна ділянка, площею 5 кв.м., розташована по вул. Пушкіна біля магазину «Планета». Єдиним документом, наданим позивачем, є акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.08.2006 року, але позивач з даним актом ознайомлений не був, копію акту не отримував. Висновок суду, що земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно спростовується договором оренди, укладеним 01.01.2006 року відповідачем і приватним підприємством «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас», якому земельна ділянка належить на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.10.2000 року. Скаржник зазначає, що спірна земельна ділянка знаходиться у приватній власності, тому інтереси Тернівської міської ради порушені не були. Відповідачем були здані до канцелярії суду відповідні документи, які не були взяті до уваги при прийнятті судового рішення.
Тернівська міська рада (м. Тернівка Дніпропетровської області) -позивач -у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що спірна земельна ділянка належить раді, тому відповідач її зайняв самовільно без правовстановлювальних документів, що є підставою для задоволення позову. Згідно плану відводу земельної ділянки під магазин «Планета» ділянка площею 5 кв.м., де розташований гральний автомат, є благоустроєною територією і належить Тернівській міській раді, а не передана по договору купівлі-продажу.
Прокурор м. Тернівки Дніпропетровської області у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що рішення місцевого господарського суду є обґрунтованим, оскільки власником спірної земельної ділянки є територіальна громада міста Тернівки в особі Тернівської міської ради, що підтверджується державним актом №184392. Крім того, в договорі оренди між відповідачем і ПП «НВК «Західний Донбас» вказано, що орендодавець передає орендарю торгову площу розміром 5 кв.м., розташовану за адресою: м. Тернівка, вул. Харківська, 26 на відміну від того, що ділянка площею 5 кв.м., де розташований гральний автомат, знаходиться біля магазину «Планета», юридична адреса якого: вул. Харківська, 26А, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. В додатковій угоді від 01.01.2006 року не вказана дата, місто укладення угоди, чим порушена типова форма укладення договорів. Крім того, припис був отриманий представником ПП «Лоттос».
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухав представників сторін і прокурора, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 11 серпня 2006 року головним спеціалістом Павлоградського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель за участю начальника Тернавського міського відділу земельних ресурсів був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлене самовільне зайняття земельної ділянки загальною площею 0,0005 га під розташування грального автомату по вул. Пушкіна (біля магазину «Планета») м. Тернівки Дніпропетровською філією ПП «Лоттос», що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.
У позовній заяві прокурором зазначено, що Тернівська міська рада не приймала рішення про виділення для користування земельної ділянки по вул. Пушкіна площею 5 кв.м. Дніпропетровській філії ПП «Лоттос» і документи, які посвідчують право користування цією земельною ділянкою, у відповідача відсутні. Отже прокурор і позивач, посилаючись на ст.212 ЗК України, вважають, що земельна ділянка була самовільно зайнята відповідачем, що є підставою для її звільнення.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач 02.01.2006 року уклав з ПП «НВК «Західний Донбас» договір оренди, відповідно до якого ПП «НВК «Західний Донбас» надало, а відповідач отримав в орендне користування торгову площу розміром 5 кв.м., розташовану у м. Тернівка, вул. Харківська, 26 (магазин «Планета»). Додатковою угодою до зазначеного договору сторони уточнили, що орендодавець надає орендарю торгову площу розміром 5 кв.м., розташовану за адресою: м. Тернівка, вул. Харківська, 26 для розміщення грального автомату згідно зі схемою. Зазначений договір не розірваний і недійсним у встановленому законом порядку не визнавався.
Таким чином, відповідач користується земельною ділянкою на підставі договору оренди, який є документом, що надає право на користування земельною ділянкою, зазначеною у договорі.
Доводи прокурора і позивача, що гральний автомат розташований на земельній ділянці, яка має адресу вул. Харківська, 26А, а договір укладений на земельну ділянку за адресою вул. Харківська, 26 не підтверджені матеріалами справи. Так, в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.08.2006 року взагалі не зазначена адреса земельної ділянки, тому цей акт в силу ст.33 ГПК України не може бути доказом самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Тернівка, вул. Харківська, 26А. Додані до відзиву на апеляційну скаргу позивача додаткові докази також не є підставою вважати, що відповідач самовільно займає спірну земельну ділянку, оскільки акт перевірки від 02.10.2006 (складений після прийняття судового рішення) також не містить юридичної адреси земельної ділянки і приводить інший розмір земельної ділянки, а припис від 20.06.2006 року взагалі стосується гральних автоматів, розташованих на території м. Тернівки.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Оскільки позивач не довів факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
При прийнятті постанови Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що при проведенні перевірки 11.08.2006 року Павлоградським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель був порушений Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року №312, а саме: перевірка проводилася без присутності землекористувача або двох свідків у випадку його відсутності (п.4.1); при перевірці державний інспектор не виконав вимоги п.4.2 Порядку (встановлення місця розташування та меж земельної ділянки фактичним мірам ліній на місцевості); надсилання акту перевірки землекористувачу проведення без повідомлення про вручення (п.5.3). Ці обставини позбавляють складений за результатами перевірки акт доказової сили.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лоттос» (м. Київ) задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2006 року у справі №18/274-06 скасувати.
У позовних вимогах відмовити.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М. Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 21.11.2006 року)
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
21.11.2006р.