Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-а-6377/12
13.12.2012 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого -судді Фролов О.Л.
за участю секретаря Кремсалюк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яковенка Олександра Васильовича та Головного Управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови незаконними та протиправними і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління ДАІ МВС України в Кіровоградській області м.Кіровоград та Яковенка Олександра Васильовича та Головного Управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови незаконними та протиправними і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. посилаючись на те, що 28.09.2012 року відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, але позивач даного правопорушення не вчиняв, постанова відносно його винесена в порушення ст. 245 КУпАП, а тому вищезазначена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що вважає що протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 239764 від 28.09.2012 року та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 276143 від 28.09.2012 року прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права та неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.
До судового засідання Яковенко О.В. надав до суду заперечення на позов в якому просив відмовити у задоволенні позову, проте жодних доказів не було надано.
Представник відповідача Головного Управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області не з'явився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, у зв'язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України проводить розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до часткового задоволення на підставі слідуючого:
Згідно постанови СА № 276143 від 28.09.2012 про адміністративне правопорушення від 28.09.2012 року винесеної інспектором дізнання ВДАІ Лисянсьткого РВ УМВС лейтенантом міліції Яковенко О.В., 28.09.2012 року о 22 год. 31 хв. в с.Смільчинці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 22 км., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У свою чергу відповідач до постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, не додав жодного доказу, який би підтверджував обставини викладені в постанові.
Відповідачем не подано доказів і не доведено суду, що позивач перевищив швидкість.
У постанові в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 276143 від 28.09.2012 року, всупереч вимог ст. 280 КУпАП не зроблено висновку про винність ОСОБА_1 та при накладенні на нього адміністративного стягнення всупереч вимог вказаної статті та ст. 33 КУпАП не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідно до ст.34 КУпАП і обтяжують відповідно до ст.35 КУпАП відповідальність.
Крім того, позивач повідомив, що його не було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України, що є порушенням законодавства.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Таким чином, КУпАП не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення. Тому суд вважає,що позов в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 239764 від 28.09.2012 року підлягає відмові.
Таким чином, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що, постанова серії СА № 276143 про адміністративне правопорушення від 28.09.2012року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ст.288 КупАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Тому помилково сплачений судовий збір не має підстав для стягнення його з відповідача, в зв'язку з чим суд вважає за доцільне в задоволенні позову в частинні стягненняз відповідача судових витрат
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,35, 247, 251, 268, 287, 280, 288 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 71,72 86, 159, 160, 163 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Яковенка Олександра Васильовича та Головного Управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови незаконними та протиправними і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 276143 від 28.09.2012 року складений ІВДАІ Лисянського РВ УМВС Яковенком О.В. відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.
В решті позову відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Л. Фролов