Справа № 1909/1285/2012 Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/789/8/13 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 30
22 січня 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Бершадської Г.В.
суддів - Ткача З. Є., Міщія О. Я.,
при секретарі - Нищий О.Т.
з участю - апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника ДП "Укрспирт" Теслюк С.З., представника ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" Цибулько Г.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Державного підприємства "Укрспирт" на рішення Кременецького районного суду від 10 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрспирт", Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"; Тернопільська обласна дирекція Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У травні 2012 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державного підприємства "Укрспирт" (далі ДП "Укрспирт"), Тернопільської обласної дирекції АТ "Українська пожежно-страхова компанія", третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач зазначила, що 25 листопада 2011 р. ОСОБА_6 керуючи автомобілем “CHEVROLET Evanda” реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі "Почаїв-Тернопіль" наближаючись до с. Мшанець Зборівського району при виконанні маневру обгону порушив Правила дорожнього руху та виїхав на зустрічну смугу руху, на якій допустив зіткнення з автомобілем “Mazda 626” реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7. Внаслідок ДТП, вона, як пасажир автомобіля "Mazda 626" отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого стегна та інші. Відповідно до поліса №АА/1947500 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком автомобіля "CHEVROLET Evanda", який належить ДП "Укрспирт" є АТ "Українська пожежно-страхова компанія" Тернопільська обласна дирекція, а тому вважає, що відповідно до ст.ст.22-25 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова компанія повинна відшкодувати їй витрати на лікування в сумі 15976грн.52 коп. та шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності за період з 25 листопада 2011 року по 25 травня 2012 року в сумі 6411 гривень. Від отриманих травм вона зазнала моральних страждань, перенесла операцію, тривалий час не могла ходити і по даний час відчуває біль в стегні. Моральну шкоду оцінює в 100 000 гривень, яку просить стягнути 5000 грн. із страхової компанії, а 95 000 грн. з ДП "Укрспирт", який є власником джерела підвищеної небезпеки.
Ухвалою суду від 22 червня 2012 року за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (далі ПАТ "УПСК").
Рішенням Кременецького районного суду від 10 жовтня 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ДП "Укрспирт" в користь ОСОБА_1 17000 гривень моральної шкоди та вирішено питання судових витрат.
В решті позовних вимог відмовлено.
З апеляційними скаргами на дане рішення звернулись ОСОБА_1 та ДП "Укрспирт".
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове по суті заявлених вимог посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог до страхової компанії, оскільки в якості співвідповідача за її клопотанням була притягнута до участі у справі юридична особа-страхова компанія та суд невірно визначив розмір моральної шкоди.
ДП "Укрспирт" в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у стягненні моральної шкоди з нього, вказавши на те, що заподіяна моральна шкода з приводу отриманих тілесних ушкоджень не може перевищувати 5000 гривень і повинна бути виплачена страховою компанією враховуючи розмір обов'язкового ліміту відшкодування. При визначенні моральної шкоди в 17 000 гривень, суд не зменшив її на суму відшкодування в межах ліміту.
ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та пояснили, що відшкодування шкоди внаслідок ДТП вони просили провести із страхової компанії. Внаслідок ДТП вона, ОСОБА_1, з 25.11.2011р. по 14.12.2011р. перебувала на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі Тернопільської обласної ради "Тернопільській університетській лікарні", їй там було проведено операцію; потім вона лікувалась амбулаторно, а з 3 квітня 2012 року по 3 травня 2012 року знову стаціонарно лікувалась в "Кременецькій центральній районній лікарні".
Представник ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" апеляційну скаргу визнала частково та пояснила, що страхова компанія згідна відшкодувати обґрунтовану та документально підтверджену шкоду та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Документально підтверджені витрати на лікування становлять 13454 грн., а втрачений заробіток з 25 листопада по 14 грудня 2011 року та з 25 січня по 30 березня 2012 року на суму 3004 грн. Вважає що рекомендації лікарів при виписці з лікарні такі як ходьба на милицях до 3 місяців не є належним доказом тимчасової непрацездатності.
Представник ДП "Укрспирт" вважає, що визначений судом розмір моральної шкоди 17 тис. гривень не є доведеним і при заподіяних тілесних ушкодженнях він становить 5 тис. гривень та повинен бути відшкодований страховою компанією.
Представник третьої особи - ОСОБА_6 - суду пояснив, що всю відповідальність за шкоду спричинену ДТП повинна відшкодувати страхова компанія, оскільки розмір моральної шкоди на більшу суму, ніж 5 тис. гривень, позивачем не доведено.
Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позову до ПАТ "УПСК", суд першої інстанції виходив з того, що позивач зазначила відповідачем Тернопільську обласну дирекцію АТ "УПСК" яка не є юридичною собою і не змінювала позовних вимог та не просила провести відшкодування з ПАТ "УПСК".
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22.06.2012 року за клопотанням представника позивача до участі в справі була притягнута юридична особа ПАТ "УПСК" і позивач просив стягнути відшкодування шкоди з страхової компанії.
Таким чином, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до страхової компанії відповідно до ст. 309 ЦПК України слід скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.
Судом встановлено, що 25 листопада 2011 року ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом "CHEVROLET Evanda" реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ДП "Укрспирт" та використовуючи його в службових цілях, рухався по автодорозі "Почаїв -Тернопіль" в напрямку м. Тернопіль та наближався до с. Мшанець Зборівського району. Під час руху, в умовах недостатньої видимості, ОСОБА_6, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, розпочав маневр обгону іншого транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем “Mazda 626” реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля "Mazda 626" ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому лівого стегна та інших ушкоджень.
Полісом №АА/1947500 застрахована цивільно-правова відповідальність ДП "Укрспирт" за шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу -автомобіля “CHEVROLET Evanda” реєстраційний номер НОМЕР_2 (договір страхування І типу, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю на даного потерпілого -100000 гривень. ). Строк дії договору з 28.03.2011 року по 27.03.2012 року.
Позовними вимогами ОСОБА_1 є відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням з 25 листопада по 14 грудня 2011 року (згідно чеків), тимчасовою втратою працездатності за період з 25 листопада 2011 року по 25 травня 2012 року та моральна шкода.
Колегія суддів вважає, що зазначені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон "Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності").
Згідно ст. 24 цього Закону у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею медичних препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом.
Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Колегія суддів вважає, що неподання ОСОБА_1 документів про стаціонарне лікування в Комунальному закладі Тернопільської обласної ради "Тернопільській університетській лікарні", відповідно і про придбані нею за власні кошти медичні препарати було зумовлено поважною причиною (відсутністю медичної карточки, яка була витребувана слідчим і не повернута в медичний архів (а.с.49), а тому досліджує такі докази.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП з 25 листопада по 14 грудня 2011 року проходила стаціонарне лікування в "Тернопільській університетській лікарні". З епікризу стаціонарного хворого та довідки Комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільська університетська лікарня" вбачається, що ОСОБА_1 проходила лікування з приводу: закритого перелому н/З лівої стегнової кістки із зміщенням фрагментів; забою лівого плечового суглобу; забійних ран та осаднення ділянки голови, грудини, передньої черевної стінки, лівої гомілки; 5 грудня 2011 року проведена операція -закрита репозиція, МОС перелому лівої стегнової кістки LCP-LISS пластиною і останньою у зв'язку з обмеженим бюджетом фінансуванням за власні кошти в процесі лікування були придбані частина медикаментів та виробів медичного призначення.
Враховуючи чеки, видаткові накладні ПП "Арніка-Фарм", квитанцію та рахунок вартість придбаних ОСОБА_1 медичних препаратів та виробів медичного призначення становить :
фраксипарин 0.3 -10 шпр. ? 42 грн. 99 коп. = 429грн. 90 коп.
дексалгін 2.0 -19 амп. = 10 апм. ? 11грн. 39 коп. = 113 коп. 90 коп.
9 амп. ? 11 грн. 19 коп. = 100 грн. 71 коп.
цефтріаксон 1.0 -20 фл. ? 6 грн. 20 коп. = 124 грн. 00 коп.
цефоктам 750 г -10 фл ? 20 грн.90 коп. = 209 грн. 00 коп.
фраксипарин 0,6 -7 шпр. ? 72 грн. 99 коп. = 510 грн. 93 коп.
остеогенон 12 таб. - (52,90+85,90) : 40 ? 12 таб.=41 грн. 64 коп.
лідокаїн 2 % - 60 амп.? 59 коп.=35 грн. 40 коп.
альфа Д3тева 0,25-8 таб. =19 грн. 68 коп.
шприци 5.0 -49 шт. ? 45 коп.=22 грн. 05 коп.
пластина LCP -LISS -1шт. - 11847грн. 00 коп.
Таким чином, відшкодуванню підлягають документально підтверджені витрати, пов"язані з лікуванням на суму 13454 грн.21 коп.
Надані позивачем фіскальні чеки про придбання в аптеці товарів та медичних препаратів за відсутності даних, що такі препарати були призначені лікувальним закладом і придбані за кошти ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відшкодування їх вартості.
Відповідно до ст.25 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілому, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодовуються і не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності.
Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах:
- для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю;
- для непрацюючої повнолітньої особи -допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 ніде до ДТП, яка мала місце 25.11.2011 року не працювала, а тому вона має право на відшкодування шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності у розмірі мінімальної заробітної у вказаний період. Згідно епікризу із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 з 25 листопада по 14 грудня 2011 року перебувала на стаціонарному лікуванні в травмотолого-ортопедичному відділенні комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільська університетська лікарня", 5.12.2011 року їй проведено операцію - закрита репозиція, МОС перелому лівої стегнової кістки LCP LISS пластиною і рекомендована: ходьба на милицях до 3 місяців з дозованим навантаженням після одного місяця та спостереження у ортопеда-травматолога. Із довідки Почаївської районної комунальної лікарні вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 25 січня по 30 березня 2012 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 має право на відшкодування шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності за період з 25.11.2011 року по 30 березня 2012 року.
Крім цього, згідно виписки із медичної картки стаціонарної хворої Кременецької центральної районної лікарні ОСОБА_1 з 3 квітня по 3 травня 2012 року лікувалась з приводу синдрому вегето-судинної дистоної з вираженим цеффалічним синдромом, наслідки перенесеної черепно-мозгової травми, струсу головного мозгу, які мали місце в листопаді 2011 року.
Доводи апелянта про те, що вказане лікування не пов'язане з наслідками ДТП колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у виписці зазначено, що стан хворої погіршився з листопада 2011 року після перенесеної важкої травми (постійні головні болі). В медичній картці ОСОБА_1 відсутні дані про перенесення в листопаді 2011 року (до 25 листопада 2011 року) будь-яких інших травм.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає і шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності за період з 3 квітня по 3 травня 2012 року.
Чинним законодавством встановлено мінімальний розмір заробітної плати в листопаді 2011 року -985 грн., в грудні 2011 р. - 1004 грн., з 1 січня 2012 р.- 1073 грн. та з 1 квітня 2012 року - 1094 грн., а тому відшкодуванню підлягає шкода, пов"язана з тимчасовою втратою працездатності в сумі : 5479 грн. 28 коп.( з 25.11.2011 по 30.11.2011 р. - 196,98 (985 : 30 дн. ? 6 дн.); грудень 2011 -1004,00; січень, лютий 2012 р. - по 1073,00; з 01.03.2012 по 30.03.2012 -1038,30; з 03 квітня по 03 травня 2012 р. - 1094,00).
Задовольняючи частково позов про стягнення моральної шкоди, суд І інстанції виходив з того, що позивач у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП перенесла фізичний біль та зазнала душевних страждань, були порушені її звичні життєві зв'язки та визначив розмір заподіяної моральної шкоди 17 тис.гривень, яку, відмовляючи у задоволенні позову до страхової компанії, стягнув з ДП "Укрспирт", як власника джерела підвищеної небезпеки.
Колегія погоджується з висновком суду про те, що внаслідок ДТП та заподіяних тілесних ушкоджень позивачці заподіяна моральна шкода.
Враховуючи характер і тривалість страждань, стан здоров'я ОСОБА_1, тяжкість завданої травми,наслідки тілесних ушкоджень та істотність змін у її життєвих стосунках, суд вірно визначив при середньої тяжкості тілесних ушкодженнях розмір заподіяної моральної шкоди в 17 тис. гривень.
Доводи апеляційної скарги ДП "Укрспирт" про те, що розмір заподіяної позивачці моральної шкоди не перевищує 5 тис. гривень та повинен бути стягнутий із страхової компанії не заслуговують уваги суду, оскільки з епікризу хворої ОСОБА_1 та висновку судово-медичної експертизи вбачається, що остання перенесла операцію,отримала травму плечового суглоба та тривалий час була позбавлена можливості самостійно пересуватись.
Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України ОСОБА_1 недовела суду , що розмір заподіяної моральної шкоди значно більший.
На підставі п.22.3 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9,3 статті цього закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки суд, відмовляючи у позові до страхової компанії стягнув моральну шкоду повністю з власника джерела підвищеної небезпеки, а тому в цій частині рішення суду слід змінити, зменшити суму стягнення моральної шкоди з ДП "Укрспирт"на 5 тис. гривень і стягнути цю суму з страхової компанії.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, ст.ст. 23, 1187 ЦК України, ст.ст. 22-25 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ДП "Укрспирт" задовольнити частково.
Рішення Кременецького районного суду від 10 жовтня 2012 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким :
Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в користь ОСОБА_1 13454 грн. 21 коп. матеріальної шкоди; 5479 грн. 78 коп. шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності та 5000 грн. моральної шкоди.
Рішення суду в частині стягнення з ДП "Укрспирт" моральної шкоди та судового збору змінити, зменшивши суму стягнення. Стягнути з ДП "Укрспирт" в користь ОСОБА_1 12 000 грн. моральної шкоди та 114грн. 70 коп. судового збору в користь держави.
Стягнути з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" 344 грн. 10 коп. судового збору.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку, шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий -підпис
Судді -два підписи
з оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.В.Бершадська