Справа № 591/697/13- к
Провадження № 1-кс/591/107/13
7 лютого 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді Клімашевської І.В.
з участю секретаря - Хілько Ю.А.
прокурора - Кононової Л.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Міліціанову Р.В., -
встановив:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Міліціанова Р.В. перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Під час розгляду вказаної скарги по суті від скаржників надійшла заява про відвід слідчому судді Міліціанову Р.В., в якій вони посилаються на те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні аналогічної скарги, що не виключає прийняття такого ж рішення під час даного судового провадження. Вважають, що суддя ігнорує вимоги закону, що є підставою, яка викликає сумнів у його неупередженості.
Заявники повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явились. Оскільки підстави для відводу заявниками викладені в письмовій заяві і тривале не вирішення даної заяви про відвід перешкоджає розгляду іншої справи, для розгляду якої законодавством визначений обмежений термін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявників.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважаючи заяву необґрунтованою.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу - відсутні.
Тобто, об'єктивні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді - не існують. Заявники не надали суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи, їх суб'єктивна думка з приводу майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань , пов'язаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою.
Таким чином, відвід судді Міліціанова Р.В. є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Міліціанову Р.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідає
ёВідповідає оригіналу: