Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/2001/12
"05" лютого 2013 р. м.Ульяновка
Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Бондаренка А.А.,
при секретарі Чопенку В.О.,
за участю позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Райз-Максимко»" про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
Позивачка звернулась із вказаним позовом до Закритого акціонерного товариства, перейменованого згодом на Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко»- правонаступника Закритого акціонерного товариства "Райз-Максимко», навівши на його обґрунтування такі обставини: Вона є власницею земельної ділянки за НОМЕР_1 розміром 3,65 га, розміщеної на території Великотроянівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області. Цю ділянку вона успадкувала 15.12.2009 року після смерті чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На теперішній час вказана земельна ділянка перебуває у володінні та користуванні відповідача. Позивачка має бажання самій володіти та користуватися земельною ділянкою, тому протягом 2011 року неодноразово зверталась до відповідача з вимогою повернути їй земельну ділянку. Їй було відмовлено на тій підставі, що між відповідачем та ОСОБА_2 у 2009 році був укладений договір, за яким останній передав відповідачеві вказану земельну ділянку у оренду строком на 5 років. Ознайомившись з договором, позивачка виявила підстави визнання договору недійсним: договір підписаний не ОСОБА_2, так як на час підписання знаходився у безпорадному стані через хворобу. Крім того вказує, що на час державної реєстрації договору Ульяновським відділом Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»13.05.2010 року ОСОБА_2, вже не було в живих -він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Посилаючись ці обставини, та на недодержання при укладенні договору вимог ст.ст.638 ЦК України, ч.1 ст.215 ЦК України, ст.ст. 216,223, 234, 236, 639-654 ЦК України, просить суд визнати вказаний договір оренди землі недійсним.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі з наведених у ньому підстав. На запитання представника відповідача позивачка повідомила, що отримувала орендну плату за оспорюваним договором за 2010 -2012 роки.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з таких підстав: Щодо конкретних обставин підписання сторонами та державної реєстрації договору пояснити нічого не змогла, так як не працювала на той час у Приватному акціонерному товаристві "Райз-Максимко»". Однак вказала, що Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко», реєструючи договір не знало про те, що на час реєстрації оспорюваного договору ОСОБА_2 вже не було в живих. Позивачка отримувала орендну плату після того, як стала власником земельної ділянки, тим самим підтвердила згоду на оспорюваний договір.
Допитана за клопотанням представника відповідача свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що у 2009 році працювала у Приватному акціонерному товаристві "Райз-Максимко" і безпосередньо організовувала укладення договорів оренди земельних паїв. Пояснила, що договорів було укладено дуже багато, тому вона не може повідомити нічого конкретного щодо обставин підписання сторонами та державної реєстрації оспорюваного договору.
В результаті дослідження судом пояснень позивачки, представника відповідача, письмових доказів, судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають:
Позивачка є власницею земельної ділянки за НОМЕР_1 розміром 3,65 га, розміщеної на території Великотроянівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 113486 (а.с.6). Вказану земельну ділянку позивачка отримала в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом державного нотаріуса Ульяновської державної нотаріальної контори по спадковій справі № 140, зареєстрованим у реєстрі за №3733 (а.с.14). ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії 1-ОЛ № НОМЕР_2 (а.с.5). ОСОБА_2 з 03.02.2009 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебував на стаціонарному лікуванні Ульяновської ЦРЛ у зв'язку з гіпертонічною хворобою, що підтверджується його медичною карткою № 376 та медичними документами (а.с.16-31). 13.05.2010 року Ульяновським районним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»за № 041038400336 зареєстрований договір б/н між Закритим акціонерним товариством "Райз-Максимко»та ОСОБА_2 оренди земельної ділянки НОМЕР_1 в розмірі 3,65 га, (а.с.8-13). У договорі та додатках до нього -Схемі розташування-, Кадастровому плані-, Акті визначення меж-, Акті прийому-передачі земельної ділянки наявні підписи у вигляді прізвища та ініціалів ОСОБА_2
Даючи оцінку вказаним доказам, суд не вважає встановленим факт підписання оспорюваного договору не ОСОБА_2, яким частково обґрунтовувалися позовні вимоги, виходячи з такого:
У договорі та додатках до нього наявний підпис ОСОБА_2 Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Надані позивачкою медичні документи самі по собі не підтверджують неможливість проставлення ОСОБА_2 підписів у оспорюваному договорі. Проте будь-яких інших доказів, які б підтверджували ці обставини позивачем подані не були. Виходячи з положень ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому суд не вважає доведеним той факт, що договір та додатки до нього підписав не ОСОБА_2
Разом з цим суд вважає доведеним той факт, що на час державної реєстрації оспорюваного договору оренди земельно ділянки ОСОБА_2 помер.
Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми:
Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.
Таким чином з ІНФОРМАЦІЯ_1 року власницею земельної ділянки є позивачка.
Частиною 1 ст.14 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст.16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.
Відповідно до ч.1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Статтею 18 вказаного Закону встановлено, що договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації.
Відповідно до ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
З огляду на те, що на час вчинення оспорюваного договору (його державної реєстрації) власником земельної ділянки, а отже орендодавцем вже була позивачка, яка згоди на укладення договору не давала, договір не може вважатись таким, що був укладеним.
Доводи представника про те, що позивачка, отримуючи орендну плату за договором висловила тим самим згоду на його укладення, не заслуговують на увагу, оскільки частина 1 статті 638 ЦК України в сукупності з вимогами частини 1 ст.14 Закону України "Про оренду землі" вимагає висловлення цієї згоди у письмовій формі.
На це орієнтує і Пленум Верховного Суду України, вказуючи у п. 7 постанови від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вказуючи, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.
Керуючись наведеними міркуваннями, суд приходить до висновку, що оспороюваний договір не був укладений.
Разом з цим пунктом 8. вказаної постанови Пленумом Верховного Суду України також визначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.
Тому позов щодо визнання недійсним зазначеного договору не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.203, ч.1 ст.210 Цивільного Кодексу України, ст.14,ч.1 ст.16, ст. 18 Закону України «Про оренду землі»та ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову відмовити повністю.
Відмовити ОСОБА_1 у визнанні недійсним договору оренди землі від 13.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "Райз-Максимко»на земельну ділянку, розташовану на території Великотроянівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, НОМЕР_1 в розмірі 3,65 га., кадастровий № 3525580800:02:000:0218 та зареєстрований 13.05.2010 року в Ульяновському районному відділенні Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».
Судові витрати по справі покласти на позивачку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: А. А. Бондаренко