Дата документу Справа №
Провадження № 22ц-778/624/2013 р. Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
5 лютого 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого:Онищенко Е.А
суддів:Ломейко В.О.
Кухаря С.В.
при секретарі Камінської О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,
У жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.09.2005 року по 18.07.2012 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.
За час спільного проживання сторони придбали: холодильник Samsung вартістю 3400 грн., праску вартістю 300 грн.. мікрохвильову піч вартістю 550 грн., пилосос Samsung вартістю 500 грн., обігрівач Scarlet вартістю 350 грн., пральну машину Samsung WF-8508-NHW/YLP вартістю 2709 грн., бойлер GARANTERM ER 80V вартістю 1200 грн., комп'ютер вартістю 2700 грн., що знаходяться в квартирі №1 будинку №3 у Військовому містечку-2 в м. Бердянську, в якій вони проживали. Крім того у вказаній квартирі знаходяться набір м'яких меблів (диван, два крісла) вартістю 2418 грн., телевізор Samsung вартістю 1423 грн. та відеоплеєр Panasonik вартістю 369 грн. 16 коп., які були придбані її родичами та подаровані їй до укладення шлюбу.
У зв'язку з відсутністю домовленості між сторонами щодо поділу майна, вона звернулась до суду та просила: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 холодильник Samsung вартістю 3400 грн., праску вартістю 300 грн., мікрохвильову піч вартістю 550 грн., пилосос Samsung вартістю 500 грн., обігрівач Scarlet вартістю 350 грн., пральну машину Samsung WF-8508-NHW/YLP вартістю 2709 грн., бойлер GARANTERM ER 80V вартістю 1200 грн., комп'ютер вартістю 2700 грн.; з урахуванням стану здоров'я дитини відступити від рівності часток в праві спільної сумісної власності та виділити їй в рахунок 2/3 часток з визнанням за нею права власності на холодильник Samsung вартістю 3400 грн., праску вартістю 300 грн., мікрохвильову піч вартістю 550 грн., пилосос Samsung вартістю 500 грн., обігрівач Scarlet вартістю 350 грн., пральну машину Samsung WF-8508-NHW/YLP вартістю 2709 грн. на загальну суму 7806 грн.; залишити у власності ОСОБА_6 в рахунок 1/3 частки у спільному сумісному майні подружжя: бойлер GARANTERM ER 80V вартістю 1200 грн., комп'ютер вартістю 2700 грн. на загальну суму 3900 грн.; визнати її особистою приватною власністю диван, два крісла вартістю 2418 грн., телевізор Samsung вартістю 1423 грн. та відеоплеєр Panasonik вартістю 369 грн. 16 коп.; Стягнути з ОСОБА_6 на її користь судові витрати в сумі 1714 грн. 60 коп.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2012 року позов задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 холодильник Samsung вартістю 2309 грн., праску вартістю 163 грн. 40 коп., мікрохвильову піч вартістю 550 грн., пилосос Samsung вартістю 500 грн., обігрівач Scarlet вартістю 200 грн., пральну машину Samsung WF-8508-NHW/YLP вартістю 2709 грн., бойлер GARANTERM ER 80V вартістю 992 грн.
Виділено ОСОБА_5 в рахунок поділу спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на: пральну машину Samsung WF-8508-NHW/YLP вартістю 2709 грн., мікрохвильову піч вартістю 550 грн., праску вартістю 163 грн. 40 коп., обігрівач Scarlet вартістю 200 грн., на загальну суму 3622 грн. 40 коп.
Залишено у власності ОСОБА_6 в рахунок поділу спільного майна подружжя: холодильник Samsung вартістю 2309 грн., бойлер GARANTERM ER 80V вартістю 992 грн., пилосос Samsung вартістю 500 грн., на загальну суму 3801 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 різницю у вартості частки у спільному майні подружжя в сумі 89 грн. 30 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 714 грн. 60 коп.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_5 звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Вирішуючи спір щодо поділу майна подружжя суд першої інстанції вірно встановив його обсяг та розподілив по Ѕ частині між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між усіма учасниками справи, дав їм належну правову оцінку.
Згідно ст. 60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності.
Згідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у шлюбі з відповідачем з 17.09.2005 року по 18.07.2012 року. Шлюбного контракту, який би передбачав майнові права та обов'язки подружжя, не укладалось, якоїсь спільної домовленості про поділ майна не має.
Під час шлюбу подружжям було придбане вказане в переліку майно, а саме: холодильник Samsung вартістю 2309 грн., праска вартістю 163 грн. 40 коп., мікрохвильова піч вартістю 550 грн., пилосос Samsung вартістю 500 грн., обігрівач Scarlet вартістю 200 грн., пральну машину Samsung WF-8508-NHW/YLP вартістю 2709 грн., бойлер GARANTERM ER 80V вартістю 992 грн.
Спору щодо визначення вартості майна не має.
Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності.
Посилання апелянта на придбання під час шлюбу комп'ютера, як взагалі його наявність жодним письмовим доказом не доведено, як і не доведено, що частину майна було одарено позивачці ще до шлюбу.
За змістом статей 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Вимога апелянта про збільшення у зв'язку зі знаходженням при ньому дітей його частки під час вирішення спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, може бути відповідно до ч. 3 ст. 70 СК України задоволена судом у разі встановлення, що розмір аліментів, які на дітей сплачує другий з подружжя, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. При цьому необхідно визначити мотиви та обґрунтування такого відступу, які повинні мати істотне значення, ураховуючи обставини справи, пояснення сторін.
Позивачка не обґрунтувала яким чином збільшення її розміру частки, а в даному випадку на вказану нею побутову техніку вирішить проблему забезпечення фізичного розвитку і лікування дитини.
Тому позивачка враховуючи посилання на недостатність розміру аліментів, на наявність захворювання у дитини, зміну свого матеріального стану може звернутись до суду з позовом про збільшення розміру встановлених вже аліментів, та про участь батька в додаткових витратах на дитину (ст. ст. 185, 192 СК України).
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2012 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: