№ справи: 122/8461/2012 Головуючий суду першої інстанції:Іванов С.С.
№ провадження: 22-ц/190/376/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.
"05" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Харченко І.О.
Суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.
При секретарі:Гранковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2012 року, -
12 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.
З вказаною ухвалою суду не погодилося Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та 26 листопада 2012 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права. Так, суд першої інстанції залишив позов банку без руху, надавши відповідний строк для усунення вказаних недоліків. Банк, в свою чергу, виконав усі вимоги суду, усунув недоліки, однак суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позову, виходячи з того, що позивач наданими документами не виконав ухвалу суду. Вважає, що такі висновки суду є безпідставними.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі статтею 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
На підставі статті 13 Цивільного кодексу України особа здійснює цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Статті 16 Цивільного кодексу України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом свого особистого порушеного немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини 1 статті 10, частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Повертаючи позовну заяву ПАТ «Родовід Банк», суд першої інстанції виходив з того, що наданими документами позивач не виконав ухвалу суду від 15.10.2012 року та не усунув недоліки, зазначені в ній.
Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може.
Апеляційним переглядом встановлено, що 12 жовтня 2012 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором (аркуш справи 2-8).
Згідно зі статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2012 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» було залишено без руху для усунення вказаних в ній недоліків, а саме: уточнити позовні вимоги; надати розрахунок заборгованості; копії позову з додатками для усіх учасників процесу тощо (аркуш справи 11).
Постановляючи ухвалу від 07 листопада 2012 року суддя Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим виходив з того, що зазначені ним в ухвалі від 15.10.2012 року недоліки позивачем не усунуті, а тому позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнаний неподаним та повернутий заявникові.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 05.11.2012 року на адресу суду надійшли (усе в 3-х примірниках): уточнена позовна заява; розрахунок заборгованості; виписки з балансових рахунків; довіреність представника (аркуш справи 14).
З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає ухвала суду першої інстанції від 07.11.2012 року не може бути визнана законною та обґрунтованою.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з'ясування усіх питань, які зазначені в ухвалі суду від 07 листопада 2012 року, регламентовано приписами Глави 3 «Провадження у справі до судового розгляду» Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі шляхом вирішення їх в попередньому судовому засіданні.
Ненадання зазначених в ухвалі суду документів (самостійно та/або на вимогу суду) може бути підставою для відмови в задоволенні в позову у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю. Залишення ж з таких підстав позовної заяви без руху з подальшим поверненням заявникові порушує приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу заявника до правосуддя, що є неприпустимим, оскільки зневільовує авторитет судової влади.
Крім того, держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (справа "Буланов та Купчик проти України").
Відповідно до приписів статті 311 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Приймаючи до уваги вищенаведене судова колегія дійшла висновку, що ухвала Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим постановлена всупереч норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 305, 307, 311, 313-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2012 року скасувати та передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
І.О.Харченко Н.І.Любобратцева Є.В.Філатова