Справа № 119/2369/12
04 лютого 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Шевченка В.В.
при секретарі - Коль Н.О.
за участю: представника позивача - Анєр С.С.
відповідачки - ОСОБА_2
представника третьої особи - Халілової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків та судових витрат,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією у розмірі 5946 гривень 27 копійок та витрат по сплаті судового збору у сумі 214 гривень 60 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 березня 2010 року під час проведення перевірки приладів струмоприймачів у присутності споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 представниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» було виявлено порушення «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1357 від 26 липня 1999 року, а саме було виявлено відгалуження від ввідних фазного та нульового проводів, поза електролічильником, змонтоване на перемикач та лампочку. При увімкненні лампочки, запобіжники електролічильника викручені, електрична енергія електролічильником не враховується. Позивач зазначає, що згідно «Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією», затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року, енергопостачальником визначений об'єм та вартість електроенергії, не врахованої внаслідок порушення відповідачем зазначених Правил на суму 5946 гривень 27 копійок. За таких обставин позивач вважає, що є підстави для задоволення заявленого ним позову.
Представник позивача - Анєр С.С. у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовної заяві. Крім того пояснила, що 30 березня 2010 року працівниками Совєтського РЕМ за місцем проживання відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме в під'їзді багатоквартирного будинку була виявлена безоблікова лампочка. При увімкненні лампочки, електрична енергія електролічильником не враховувалася. Про виявлене порушення був складений відповідний акт. За результатами розгляду зазначеного акту комісія прийняла рішення про нарахування розміру збитків в сумі 5946 гривень 27 копійок.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, пояснивши, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1. Будинок перебуває на балансі Чапаєвської сільської ради АР Крим. Відповідачка пояснила, що є споживачем електричної енергії на підставі договору, споживання та оплата послуг нею відбувається за показаннями електролічильника, який знаходиться в її квартирі. При цьому порушення, виявлене представниками позивача, відбулося поза межами її квартири. Більш того, виявлена лампочка знаходилась в коридорі домоволодіння, який не є її власністю, до коридору мається вільний доступ. Крім того, лампочка не була підключена до її електролічильника. Відповідачка зазначила, що особисто вона виявлену працівниками РЕМ лампочку не підключала та їй не відомо, хто міг її встановити. За таких обставин, відповідачка просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чапаєвської сільської ради АР Крим Халілова І.В. у судовому засіданні зазначила, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 Совєтського району АР Крим, в однієї з квартир якого проживає відповідачка, з 2007 року перебуває на балансі сільської ради. При цьому, сільська рада ніяких освітлювальних приладів, зокрема, лампочок, перемикачів в домоволодінні не встановлювала.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
Відносини з приводу постачання фізичної особі електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року із змінами, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року.
Сторони знаходяться між собою у договірних правовідносинах з приводу постачання позивачем відповідачці електричної енергії через приєднану мережу за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним договором про споживання електричної енергії №012077 від 18 вересня 2005 року. Пунктом 9 укладеного договору передбачено, що межі поділу встановлюються на ввідних клемах електролічильника (а.с.9-10).
При цьому, у судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 АР Крим перебуває на балансі Чапаєвської сільської ради АР Крим, що підтверджується довідкою №82, виданою 04 лютого 2013 року виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Совєстького району АР Крим (а.с.46).
30 березня 2010 року представниками ПАТ «ДТЕК Крименерго» був складений акт №173310 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, в якому зазначено, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення, яке виразилося у наявності відгалуження від ввідних фазного та нульового проводів поза електролічильником, змонтоване на перемикач та лампочку. Лампочка світиться, запобіжники електролічильника викручені, електрична енергія електролічильником не враховується. При цьому зазначений акт був складений у присутності відповідачки, що підтверджується у сукупності зазначеним актом та актом відмови від підпису, складеним представниками Совєтського РЕМ (а.с.11,14). Також була складена схема виявленого порушення та здійснювалося фотографування (а.с.31-34). В додатку до зазначеного акту зазначено, що прилад обліку встановлений в квартирі (а.с.12).
Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року із наступними змінами та доповненнями, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. При цьому, розрахунок нарахованих збитків проводиться відповідно до затвердженої постановою НКРЕ №262 від 04 травня 2006 року Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ «Крименерго» від 31 березня 2010 року за результатами розгляду акту №173310 від 30 березня 2010 року комісія прийняла рішення про нарахування відповідачці збитків на підставі Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (а.с.11-зворот). Як вбачається з зазначеного протоколу ОСОБА_2 на засіданні комісії зазначила, що порушення було виявлено в коридорі, який не є її власністю.
Позивачем був зроблений розрахунок збитків за актом №173310 від 30 березня 2010 року на суму 5946 гривень 27 копійок (а.с.15).
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він у 2010 році працював техніком абонентської групи у Совєтському РЕМ. Так, 30 березня 2010 року працівниками Совєтського РЕМ при плановій перевірці електроустановки у абонента за адресою: АДРЕСА_1 та за наслідками обстеження було виявлено відгалуження від ввідних фазного та нульового проводів, поза електролічильником, змонтоване на перемикач та лампочку. При увімкненні лампочки, запобіжники електролічильника викручені, електрична енергія електролічильником не враховується. Зазначене відгалуження, перемикач та лампочка були виявлені в коридорі домоволодіння, поза межами квартири, в якої проживає відповідачка, до них був вільний доступ. За цим фактом був складений відповідний акт у двох примірниках, проте відповідачка відмовилася від отримання його копії. Також було складено схему порушення.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є працівниками Совєтського РЕМ, дали суду показання, аналогічні за змістом показанням свідка ОСОБА_4
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, в тому числі показання зазначених свідків, суд доходе висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 збитків задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Підпунктом 1.1 розділу 1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначені її цілі, а саме Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами, зокрема, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року.
Таким чином, необхідною умовою для застосування положень ст.614 ЦК України та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією є наявність вини абонента у порушенні Правил користування електричною енергією для населення.
Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що саме відповідачка вчинила дії з облаштування виявленого відгалуження від ввідних фазного та нульового проводів, поза електролічильником, змонтованого на перемикач та лампочку для безоблікового споживання електричної енергії.
Як вбачається з матеріалів справи у коридорі домоволодіння АДРЕСА_1 Совєтського району АР Крим виявлено відгалуження від ввідних фазного та нульового проводів, поза електролічильником, змонтоване на перемикач та лампочку. При цьому, позивачка проживає в квартирі під АДРЕСА_1. Зазначені обставини визнані та не оспорюються сторонами.
Таким чином, місце розташування виявленого порушення було поза межами квартири відповідачки, в коридорі загального користування, до якого мається вільний доступ. Крім того, виявлене порушення мало місце до електролічильника, встановленого у квартирі відповідачки, тобто доведений лише факт існування підключеної до електричної мережі проводки, проте не доведено, чи були вчинені дії з підключення цієї проводки саме відповідачкою. Також, нічим не доведено, чи взагалі були вчинені відповідачкою будь-які дії з приводу використання виявленої проводки для споживання електричної енергії безобліково.
З показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, однолінійної схеми до акту та фотознімків (а.с.31-34) вбачається, що відгалуження проводки мало місце у коридорі багатоквартирного будинку поза межами квартири відповідачки. При цьому, електролічильник відповідачки знаходиться в квартирі, тобто підключення було до ввідних клем електролічильника, а тому згідно п.9 Договору №012077 про користування електричною енергією від 18 вересня 2005 року підключення відбулося в межах балансової належності позивача.
Таким чином, оскільки порушення Правил користування електричною енергією відбулося в межах відповідальності енергопостачальника, тобто позивача по справі, ОСОБА_2 не повинна нести відповідальність за існування виявленого порушення. Більш того, звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні дій з відгалуження виявленої проводки базується лише на припущеннях, що ці дії вчинені саме нею.
За таких обставин суд вважає, що позивачем не надано доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією. Доводи позивача про те, що дії з відгалуження проводки вчинені саме відповідачкою і надані докази ґрунтуються виключно на припущеннях, що суперечить положенням ч.4 ст.60 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд доходе висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Крименерго» відмовлено, то підстави для стягнення витрат по сплаті судового збору також відсутні.
На підставі викладеного, керуючись 5, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 217-218, 223 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 5946 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок шість) гривень 27 копійок та судових витрат в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В.В. Шевченко