Справа № 106/7620/2012
1/106/489/2012 г.
25.07.2012 года Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующей судьи - Жагорниковой Т. А.
при секретаре - Рожковой А.Н.
с участием прокурора - Игнатенко И.А.
представителя потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Евпатории уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Евпатория, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
установил:
05 июля 2012 года ОСОБА_2, находясь на пляже, расположенном по ул. Горького г. Евпатория, примерно в 18.00 час., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из женской сумки несовершеннолетней ОСОБА_4., мобильный телефон марки «Sony Ericsson Е-15i», с сим картой мобильного оператора МТС и флешкарой на 8гб, причинив ущерб ОСОБА_4. на общую сумму 1500 гривен, с похищенным скрылся, имея реальную возможность распорядиться телефоном по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что около месяца назад познакомился с девушкой по имени ОСОБА_4, с которой встречался и периодически гулял. 05.07.2012 г. около 15.00час. созвонился с ОСОБА_4 по телефону и договорился с ней пойти на пляж. Примерно в 16.15 час. они встретились в парке им.Гоголя г.Евпатория, и прошли на пляж. Вместе с ней была ее подруга по имени ОСОБА_5. На пляже свои вещи положил с вещами девушек. Примерно в 17.00 час, когда девушки ушли купаться в море, открыл сумку ОСОБА_4 и забрал свои личные вещи. В сумке увидел мобильный телефон ОСОБА_4 «Сони Эриксон». В этот момент у него возник умысел на совершение кражи мобильного телефона с целью последующей продажи, так как у него финансовые трудности. Когда девушки ушли купаться, он воспользовавшись их отсутствием, тайно похитил мобильный телефон ОСОБА_4. В тот момент когда девушки вышли из моря и прошли в раздевалку, ушел с пляжа. По дороге домой стал проверять мобильный телефон, вынул сим карту и установил свою карточку, намеревался продать данный телефон, но ему позвонил отец ОСОБА_4 и потребовал возвратить телефон, по этой причине не успел его продать. Он был задержан у кинотеатра «Ракета»сотрудниками милиции, которые изъяли мобильный телефон. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_4. - ОСОБА_1 пояснил, что 05.07.2012 года ему позвонила дочь ОСОБА_4 с номера мобильного телефона своей подруги ОСОБА_5, и сообщила, что у нее из сумки похитили мобильный телефон, и она знает кто мог это сделать. Они встетились в отделении милиции на ул. Пушкина, где дочь сообщила, что купалась с подругой в море на пляже по ул. Горького в г. Евпатории, в это время мобильный телефон мог похитить ОСОБА_2, который находился с ними на пляже. Они позвонили с телефона подруги на мобильный телефон дочери, трубку поднял ОСОБА_2, и потребовали вернуть телефон, сообщив при этом, что написали заявление в милицию. Они договорились встретиться возле кинотеатра «Ракета»в г. Евпатории, где ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции. Телефон им возвращен вместе с сим картой и картой памяти, материальных претензий к подсудимому не имеет, просил назначить ему наказание на усмотрение суда.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершении преступления, и дал суду показания, соответствующие предъявленному обвинению, то с согласия подсудимого и других участников процесса, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, помимо характеризующих подсудимого данных, судебное следствие по делу проведено в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины. При этом подсудимому и другим учасникам процесса были разъяснены последствия данной статьи о том, что они будут лишены права в апелляционном порядке оспаривать фактические обстоятельства дела.
Оценив все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершенном преступлении.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Обсуждая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлению средней степени тяжести.
Изучением характеризующих данных, установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим (л.д. 18), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 20), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 19), официально не работает, холост.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние и явку с повинной (л.д.11).
Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лица.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы в пределах санкции предусмотренной ст. 185 ч.1 УК Украины.
Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ОСОБА_2 без отбывания реального наказания на основании ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей в силу ст. 76 УК Украины.
В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск на сумму 1500 грн. Впоследствии представитель потерпевшей обратился с заявлением, в котором от заявленного иска отказался, в связи с возвратом похищенного телефона, в связи с чем, производство по гражданському иску ОСОБА_4 в части возмещения материального ущерба на сумму 1500 грн. необходимо прекратить на основании ст. 205 п.3 ГПК Украины.
Судебных издержек по делу не имеется.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Sony Ericsson Е-15i»с сим картой и флэш картой, переданный представителю потерпевшей ОСОБА_1 на хранение под сохранную расписку необходимо оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4 (л. д. 15).
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 не избиралась.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно -исполнительной инспекции, периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и уведомлять их о перемене места жительства.
Производство по гражданському иску ОСОБА_4 в части возмещения материального ущерба на сумму 1500 грн. - прекратить на основании ст. 205 п.3 ГПК Украины.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Sony Ericsson Е-15i»с сим картой и флэш картой, переданный представителю потерпевшей ОСОБА_1 на хранение под сохранную расписку - оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Жагорникова Т. А.