Справа № 2270/14248/11
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
31 січня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Білої Л.М.
суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" про стягнення коштів , -
В листопаді 2011 року Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області з адміністративним позовом до Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" про стягнення в дохід Державного бюджету України коштів в сумі 106835,22 грн.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено, а саме стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України кошти в сумі 106835 грн. 22 коп.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що підставами для скасування оскаржуваної постанови є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність обставин, що мають значення для справи, які Хмельницький окружний адміністративний суд визнав встановленими, а також невірне застосування норм матеріального та процесуального права.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у справі повноваженого представника в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі направлення від 04.03.2011 року № 32 посадовими особами позивача проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності державного підприємства "Селекційно - генетичний центр по рибництву "Поділля" за період з 01.08.2009 року по 01.03.2011 року.
За результатами перевірки складено акт № 17-35/52 від 10.05.2011 року, яким встановлено, що ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" в порушення п. 24 ст. 29 Бюджетного кодексу України та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна при укладанні договорів оренди нерухомого держаного майна (гідротехнічні споруди рибницьких ставів) з ТОВ "Старокостянтинів - Риба 2010" та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 отримало 356112,44 грн. доходу, однак 30% (106835,22 грн.) від зазначеної суми як отриманої плати за використання майна до Державного бюджету України не сплачено.
На підставі акту перевірки, позивач прийняв та пред'явив відповідачу вимогу "Про усунення порушень виявлених ревізією" № 17-33/742 від 14.06.2011 року.
Як свідчать матеріали справи, відповідач скористався правом оскарження даної вимоги до суду.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2012 року, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року по адміністративній справі № 2270/356/12 за позовом Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" до Контрольно-ревізійного відділу в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі про визнання незаконною та скасування вимоги № 17-33/742 від 14.06.2011 року відмовлено у його задоволенні.
Відповідно до положень КАС України, рішення суду апеляційної інстанції набуває законної сили з моменту його проголошення.
В силу частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно частини 2 цієї норми, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги № 17-33/742 від 14.06.2011 року, на підставі якої заявлено вимогу про стягнення коштів, є чинною, однак не виконаною. Відтак, вимоги заступника прокурора м. Хмельницького є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 198, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає, апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.
Доводи апеляційної скарги відповідача не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий /підпис/ Біла Л.М.
Судді /підпис/ Смілянець Е. С.
/підпис/ Сторчак В. Ю.
З оригіналом згідно:
секретар