м. Черкаси
30 січня 2013 року Справа № 2а/2370/4769/2012
12 год. 45 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,
при секретарі - Педані О.В.,
за участю:
представника позивача - Власенко В.В. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -
встановив:
Державна податкова інспекція у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь бюджету через Державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби податкового боргу в сумі 47696,13грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідач перебуває на обліку в органах державної податкової служби, як платник податків та платежів до бюджету. Всупереч вимог чинного законодавства, відповідач не виконує свої податкові зобов'язання, внаслідок чого за ним обліковується податковий борг по податку з доходів фізичних осіб, податку на додану вартість, збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування та незабезпечення зберігання первинних бухгалтерських документів на загальну суму 47696,13грн., який позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, причини повторної неявки суду не повідомив. В підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи містяться телефонограми та розписка, якими відповідача було повідомлено про судові засідання, що призначені на 25.12.2012р., 10.01.2013р., 16.01.2013р. Крім того, 15.01.2013р. відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою, що було підтверджено наданим листом непрацездатності (з відміткою - звільнення з роботи з 15.01.2013р. по 17.01.2013р.). На підставі зазначеної заяви, провадження у справі зупинено до 30.01.2013р. Судом направлена відповідачеві зазначена ухвала, що підтверджується супровідним листом від 16.01.2013р. (а.с.72) та складено телефонограму про повідомлення відповідачу дати та часу призначення наступного судового засідання. Натомість, відповідач в судове засідання не з'явився.
Суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зазначена позиція підтверджується рішенням Європейського суду з прав людини від 07.07.2012р. «Юніон Аліментаріас Сандерс С.А проти Іспанії», в якому зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. В свою чергу, приписами ч. 2 ст.8 КАС України обумовлено, що суди при вирішенні адміністративних справ застосовують принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Черкаської міської ради 03.02.2009р., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру (а.с.5-6), а також перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Черкасах Черкаської області з 04.02.2009р. за №24501, що підтверджується довідкою від 04.02.2009р. №193/29-040 (а.с.8).
Судом встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 47696,13коп., який складається з:
- податку на додану вартість в розмірі 40684,92грн;
- податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3621,14грн;
- збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в розмірі 624,07грн.,
- штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування в розмірі 2256,00грн;
- штрафних санкцій за незабезпечення платником податків зберігання первинних бухгалтерських документів в розмірі 510грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у відповідності до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (надалі - ПК України), проведено документальну позапланову перевірку дотримання вимог податковго, валютного та іншого законодавства суб'єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р., про що складено акт від 03.05.2012р. №35/17-407/НОМЕР_1.
Висновками вказаного акту перевірки встановлено наступні порушення з боку відповідача, а саме:
- п.177.2 ст.177 ПК України, внаслідок чого ОСОБА_2 донараховано податок з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2011р. в сумі 2916,66грн.;
- п.188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187, п.200.1 п.200.3 ст.200 ПК України, внаслідок чого ОСОБА_2 донараховано податок на додану вартість за 4 квартал 2011р. в сумі 31582,00грн.;
- ст.ст.2,3,4 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» від 09.04.1999р. №587-XIV (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), в результаті чого ОСОБА_2 визначено податкове зобов'язання зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 224,59грн., в тому числі за грудень 2011р. в сумі 224,59грн.;
- п.44.1, п.44.3, п.44.5 ст. 44 ПК України, внаслідок чого до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 510,00грн. за незабезпечення зберігання первинних бухгалтерських документів;
- п.п.267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України, внаслідок чого до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 2256,00грн. за здійснення торгівельної діяльності з використанням реєстраторів розрахункових операцій, без придбання торгового патенту.
На підставі акту перевірки від 03.05.2012р. №35/17-407/НОМЕР_1 податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:
- №0000051740 від 18.05.2012р., яким відповідачеві нараховано зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 3645,83грн., у тому числі основний платіж в сумі 2916,66грн. та штрафні санкції в сумі 729,17грн.(а.с.17).
- №0000041740 від 18.05.2012р., яким відповідачеві нараховано зобов'язання по ПДВ на загальну суму 39478,00грн., у тому числі основний платіж в сумі 31582,00грн. та штрафні санкції в сумі 7896,00грн.(а.с.16).
- №0000061740 від 18.05.2012р., яким відповідачеві нараховано зобов'язання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на загальну суму 450,74грн., у тому числі основний платіж в сумі 224,59грн. та штрафні санкції в сумі 226,15грн.(а.с.14).
- №0000071740 від 18.05.2012р, яким відповідачеві нараховано штрафні санкції у зв'язку із здійсненням торгівельної діяльності з використанням реєстраторів розрахункових операцій без придбання торгового патенту в розмірі 2256,00грн. (а.с.18)
- №0000081740 від 18.05.2012р., яким відповідачеві нараховано штрафні санкції за незабезпечення платником податків зберігання первинних бухгалтерських документів в розмірі 510,00грн. (а.с.15).
Вищевказані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем особисто 18.05.2012р., що підтверджується його підписом на зазначених повідомленнях.
Крім того, позивачем у відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України проведено перевірку своєчасності подання відповідачем податкової звітності, про що складено акт від 31.05.2012р. №521/17-017/НОМЕР_1 (а.с.43-45). Зазначеним актом ОСОБА_2 нараховано штрафні санкції за неподання податкової звітності зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, про що прийнято податкове повідомлення-рішення №0001481710 від 07.06.2012р. на суму 170,00грн. (а.с.42).
У зв'язку з несплатою грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість та збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, відповідачеві нараховано пеню на загальну суму 1287,10грн. що підтверджується зворотнім боком облікових карток відповідача по зазначеним податкам (а.с.46,48,51).
Станом на 13.04.2012р., у відповідача рахується також переплата з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 98,07грн. та зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірі 3,47грн., що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.40).
У зв'язку з несплатою податкового зобов'язання, ДПІ у м. Черкасах на адресу відповідача була направлена вимога форми «Ю» №1574 від 01.07.2012р. на суму 47526,13грн. Вимога була отримана відповідачем особисто 16.06.2012р. (а.с.33).
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010р. №2755-IV.
У відповідності до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджена платником податків або узгоджена в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 56.2 ст. 56 ПК України визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення, що передбачено п.56.18 ст. 56 ПК України.
Судом встановлено, що платник податків не оскаржував зазначені вище зобов'язання а ні в адміністративному, а ні в судовому порядку.
У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу, що прямо передбачено п. 57.3 ст. 57 ПК України.
Як передбачено ч.1 ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п.59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
На час подання адміністративного позову податкова заборгованість, що є узгодженою в силу приписів ст. 56 ПК України, відповідачем сплачена не була.
Таким чином, відповідач належним чином не виконує зобов'язання зі сплати вищевказаних податків та зборів, в результаті чого, утворився податковий борг в розмірі 47696,13грн., який підлягає сплаті.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки не сплатив суму податкового боргу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 122, 128, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (18032, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби (18000, Черкаська області, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код - 34503595) податковий борг в сумі 47696 (сорок сім тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 13 копійок.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.185-187 цього Кодексу.
Суддя Н.Ю. Гриньковська
постанова складена в повному обсязі 04.02.2013р.