Справа № 817/175/13-а
05 лютого 2013 року 09год. 57хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув;
відповідача: представник не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби (Березнівське відділення)
доСелянське (фермерське) господарство "Малушка"
про стягнення заборгованості,
Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби (Березнівське відділення) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Селянське (фермерське) господарство "Малушка" про стягнення податкової заборгованості в сумі 17774.2 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі. При цьому подав заперечення на позовну заяву, згідно яких зазначив, що позивачем пропущено строки звернення до суду, оскільки про заборгованість позивачу було відомо ще в 2006 році. Крім того, вказав, що в даний час відповідач перебуває в стані припинення (прийнято рішення про ліквідацію). На підставі ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Відповідач Селянське (фермерське) господарство "Малушка" зареєстрований як юридична особа Березнівською РДА , взятий на облік як платник податків у позивача з 17.01.2000 р.
З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 17774.2 грн., а саме: по податку на доходи фізичних осіб.
Обставини щодо такої заборгованості підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами . При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідача, враховуючи наступне.
По-перше, рішення засновників про ліквідацію юридичної особи не свідчить про фактичне припинення юридичної особи та не позбавляє обов'язку погашення податкової заборгованості. На час розгляду справи, відповідач перебуває у стані припинення підприємницької діяльності, однак запису про припинення юридичної особи до ЄДРПОУ не внесено, а тому фактично юридична особа на даний час не припинена (ліквідована).
По-друге, відповідач фактично заперечує правомірність нарахування податкового зобов'язання позивачем. Однак податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0011981741 від 27 вересня 2012 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем та штрафними санкціями, у судовому порядку не оскаржувалось, та іншим чином не було скасоване, а тому є чинним та підлягає виконанню. Правомірність вказаного податкового повідомлення-рішення не є предметом розгляду даної адміністративної справи, а тому заперечення відповідача не можуть бути враховані.
Якщо, згідно з нормами статті 54 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України).
Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби (Березнівське відділення) надсилав на адресу Селянське (фермерське) господарство "Малушка" податкову вимогу від 15 жовтня 2012 р. № 29 на суму 15592,13 гривень, однак дана вимога залишилися без виконання.
Відповідно до пп.4 п.1 ст. 16, ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.36.1 ст. 36, п. 38.1. ст. 38 ПК України).
Відповідачем не виконано обов'язок щодо сплати податків, в результаті чого виник податковий борг.
Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 ПК України, позивач наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку. Пункт 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачає, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Малушка" податковий борг в сумі 17774 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Борискін С.А.