Справа № 348/8/13- а
04 лютого 2013 року м. Надвірна Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючої - судді Вінтоняк М.Б..
секретаря: Скоблей О.В..
представник позивача: Домарацької-Жукової О.О.
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -
Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі звернулося в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих доплат до пенсії за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року в сумі 25188,99 гривень.
Позов мотивований тим, що постановою Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 11.02.2011 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі здійснити перерахунок з 1.01.2010 року і виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком із врахуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески за 2009 рік в розмірі 1650,43 гривень. На виконання зазначеної постанови суду позивачем проведений перерахунок пенсії та виплачено відповідачу доплату до пенсії в сумі 25188,99 гривень. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року постанову Надвірнянського районного суду від 11.02.2011 року скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії -відмовлено.
З наведених підстав позивач вважає, що кошти, виплачені відповідачу за рішенням суду, яке скасоване, підлягають поверненню в судовому порядку на підставі заявленого адміністративного позову.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у письмовому запереченні на позов. Просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 11.02.2011 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі здійснити перерахунок з 1.01.2010 року і виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком із врахуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески за 2009 рік в розмірі 1650,43 гривень..
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року постанову Надвірнянського районного суду від 11.02.2011 року скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії -відмовлено.
На виконання постанови Надвірнянського районного суду від 11.02.2011 року в жовтні 2011 року управлінням Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та виплачено доплати до пенсії за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року в сумі 25188,99 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Відповідно до частини 3 цієї статті якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.
Таким чином, порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення як спосіб захисту прав та інтересів позивача, що зокрема полягає у поверненні відповідачем одержаних коштів за судовим рішенням, яке скасоване, чітко регламентований статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позивачем передусім обрано невірний спосіб захисту свого права.
Крім того, ст.266 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсії чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Судом встановлено, що підставою для скасуванняЛьвівським апеляційним адміністративним судом постанови Надвірнянського районного суду від 11.02.2011 року , при повному і правильному встановленні всіх обставин справи, стало порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
За наведених обставин, виходячи із аналізу ст.266 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається поворот виконання судових рішень за вимогами про присудження виплати пенсії чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, якщо скасована постанова не ґрунтувалась на завідомо неправдивих відомостях чи підроблених документах. Отже особа, яка добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти, а з набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.
Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене та вказані норми суд дійшов до висновку, що заявлений адміністративний позов є безпідставним, а позовні вимоги такі, що не підлягають до задоволення.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В позові Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд .
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Вінтоняк М.Б.
Повний текст постанови виготовлено 08.02.2013 року