07 лютого 2013 р. Справа № 804/367/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретаріБоженко Наталії Василієвни Волкові В.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 5000,00 грн., -
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5000,00 гривень.
Позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок скоєного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 правопорушення в сфері обігу і виробництва алкогольних напоїв та тютюнових виробів до нього застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу, через несплату якого у відповідача виник борг у розмірі 5000,00 гривень.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судова кореспонденція надсилалась на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики та повідомлення надсилаються фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.
Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Наказу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області від 03.10.2012 р. №248-П було видано Направлення на проведення фактичної перевірки №248 від 03.10.2012 р.
На підставі зазначеного направлення, яке вручено ОСОБА_3 10.10.2012 року, а також на підставі Наказу №248-П від 03.10.2012 року, посадові особи регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області були допущені до перевірки магазину що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_1).
За результатами перевірки складено Акт №232/21/НОМЕР_1 від 10.10.2012 р. У ході проведення перевірки виявлено порушення ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» №957 від 30.10.2008 р. а саме, встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни. 10.10.2012 року фізична особа підприємець ОСОБА_3 підписала Акт №232/21/НОМЕР_1.
На підтвердження обставин, зафіксованих в Акті перевірки позивачем в тому числі надано копію пояснень, наданих ОСОБА_3.
Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до якої за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. За оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень. Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
На підставі Акту перевірки №232/21/НОМЕР_1 від 10.10.2012 р. Начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області було прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій №040140 від 22.10.2012 року, яким до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 за порушення вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу на загальну суму 5000,00 гривень.
Рішення про застосування фінансових санкцій №040140 від 22.10.2012 року було направлено на адресу відповідача та отримано ним 26.10.2012 р., вказане рішення є чинним, доказів оскарження та скасування рішення до суду не надано.
Оскільки у встановлені строки фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 не виконано вищевказане рішення, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області звернулось до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог законодавства доведений, сума боргу відповідачем не сплачена, відповідних доказів суду не надано, у з зв'язку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 5000,00 грн. - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок до державного бюджету: код платежу 21081100, ГУДК у Дніпропетровській області, код банка 38033121, р/р 31113106700029, МФО 805012.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Н.В. Боженко