2/0504/549/2012
09 січня 2013 року м. Донецьк
Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Алфьорової А.Ю., в присутності представника позивача за довіреністю Єпікової С.В., відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Донецьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Будьоннівського р-ну м. Донецьк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, органу опіки та піклування в особі виконкому Будьоннівської районної в м. Донецьку ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення, зняття з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат,
Позивач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Донецьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Будьоннівського р-ну м. Донецьк, ОСОБА_3., ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3., органу опіки та піклування в особі виконкому Будьоннівської районної в м. Донецьку ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення, зняття з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат.
В своєму позові позивач вказав, що за кредитним договором за № 231 pv-05-07 від 10 травня 2007 року, котрий був укладений між відповідачем ОСОБА_2 та банком «Фінанси та Кредит», останній надав в користування кредитні кошти в розмірі 71 980,00 доларів США, з виплатою 12% річних. За умовами вказаного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом відповідно з графіком зниження заборгованості, повністю повернути кредит банку 10 травня 2022 року та кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитом в розмірі 400,00 доларів США. Крім того, за умовами договору кредиту, відповідач ОСОБА_2 повинен був щомісячно сплачувати комісійну винагороду за надання коштів в розмірі 0,30 % на залишок заборгованості. В якості забезпечення виконання прийнятих зобов'язань, між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір без номеру від 10 травня 2007р., згідно до якого в іпотеку банку відповідач передав трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1, загальною площею 70,20 кв.м. Вказана квартира належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 12 березня 20 року за реєстровим номером 2153. Згідно заяви від 10 травня 2007 р. посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_2 засвідчив, що на час укладення іпотечного договору не перебував в зареєстрованому та фактичному шлюбі, неповнолітніх дітей, які мали право користування зазначеною квартирою, не мав. Виходячи з цього, позивачем були укладені з відповідачем ОСОБА_2 вказані вище кредитний та іпотечний договори і позивач за кредитним договором виконав належним чином свої зобов'язання, здійснивши видачу кредиту на визначених кредитним договором умовах. Але, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за цим кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитними коштами не виконав, не дивлячись на неодноразові повідомлення позивача. Станом на 12 грудня 2011 р. заборгованість відповідача ОСОБА_2 за названим кредитним договором складає 173 397,31 долари США, з яких: заборгованість за кредитом - 70 379,85 доларів США, прострочена комісія - 76 163,89 грн., наховані відсотки - 33 369,92 долари США, пеня по нарахованій комісії - 3 945,61 грн., пеня по кредиту та відсоткам - 69 647,54 доларів США, що всього в еквіваленті національної валюти складає 1 385 427,16 грн.+80 109,50 грн. За умовами іпотечного договору звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд позивача за рішенням суду чи за виконавчим написом нотаріуса. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором, то на підставі іпотечного договору позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання йому права продажу від свого імені предмету іпотеки, а саме трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1, загальною площею 70,20 кв.м. Крім того, позивач просить встановити початкову ціну продажу вказаної квартири в сумі 327 030,00 грн., за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги банку в розмірі 173 397,31 долари США; надати позивачу повноваження щодо здійснення купівлі -продажу квартири; щодо отримання дублікату правовстановлюючих документів у відповідних установах, щодо здійснення будь-яких платежів, що стосуються предмету іпотеки; щодо отримання витягу з реєстру прав власності на предмет іпотеки; щодо отримання довідки про склад сім'ї або реєстрації в житловому приміщенні; щодо подання документів, необхідних для здійснення реєстрації права власності на предмет іпотеки; щодо отримання правовстановлюючих документів та отримання останніх; щодо подання відповідних заяв, документів та отриманням інших документів, які пов'язані з оформленням права власності. Крім того, позивач просить ухвалити рішення про примусове виселення всіх мешканців з житлового приміщення названої квартири, без надання іншого постійного приміщення, оскільки стало відомо, що в спірній квартирі значаться зареєстрованими - відповідач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 Крім того, позивач просить зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних Будьоннівського району м. Донецька зняти з реєстраційного обліку всіх мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2 823,00 грн.
Представник позивача за довіреністю Єпікова С.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснення раніше допитаних представників позивача і просить задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 з позовом не згоден і пояснив, що кредитний договір за № 231 pv-05-07 від 10 травня 2007 року, додаток до нього за № 1, договір іпотеки з позивачем не підписував, довідку нотаріусу про те, що в спірній неповнолітні діти не зареєстровані, не надавав. На час укладання вказаних договорів в його квартирі, крім нього, проживали та були зареєстровані його цивільна дружина ОСОБА_3 та його неповнолітній син ОСОБА_4, 2004 року народження. Хто підписав ці документи та надав довідку нотаріусу, йому невідомо. Про визнання вказаних договорів недійсними він до суду з позовом не звертався, бо не вважає це за необхідним і, крім того, в 2012 році він тривалий час знаходиться на лікуванні в лікарському закладі. Тому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3., котра виступала також як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, з позовом не згодна і пояснила, що з 2004 року вона разом з позивачем ОСОБА_2 та їхнім сумісним неповнолітнім сином ОСОБА_4 проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Про те, що відповідач ОСОБА_2 начебто уклав кредитний договір та договір іпотеки з позивачем, їй стало відомо тільки після того, як на адресу почали надходили листи з банку. В позові позивача просить відмовити, оскільки в іншому разі будуть порушені її особисті права та права її неповнолітньої дитини, тому що орган опіки та піклування не давав згоду на укладанні кредитного договору та договору іпотеки.
Представники відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Будьоннівського р-ну м. Донецьк та органу опіки та піклування в особі виконкому Будьоннівської районної в м. Донецьку ради до суду не з'явились, але від них надійшли заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність.
Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 526,629 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, кодексу, законів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
До матеріалів справи приєднані к/копія кредитного договору за № 231 pv-05-07 від 10 травня 2007 року, котрий був укладений між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Донецьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", за яким останній надав відповідачу ОСОБА_2 гроші в розмірі 71 980,00 доларів США, з виплатою 12% річних. За умовами вказаного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом відповідно з графіком зниження заборгованості та повністю повернути кредит банку 10 травня 2022 року і кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитом в розмірі 400,00 доларів США. Крім того, за умовами договору кредиту, відповідач ОСОБА_2 повинен був щомісячно сплачувати комісійну винагороду за надання коштів в розмірі 0,30 % на залишок заборгованості.
Згідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За наданими позивачем розрахунками станом на 12 грудня 2011 р. заборгованість відповідача ОСОБА_2 за названим кредитним договором складає 173 397,31 долари США, з яких: заборгованість за кредитом складає 70 379,85 доларів США, прострочена комісія - 76 163,89 грн., наховані відсотки - 33 369,92 долари США, пеня по нарахованій комісії - 3 945,61 грн., пеня по кредиту та відсоткам - 69 647,54 доларів США, що всього в еквіваленті національної валюти складає 1 385 427,16 грн.+80 109,50 грн.
Тому, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором.
Вказані висновки суду підтверджуються доданою до справи к/копією рішення Калінінського райсуду м. Донецька від 02 листопаду 2010 року про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором за № 231 pv-05-07 від 10 травня 2007 року в розмірі 119 992,39 доларів США і вказане рішення до цього часу не відмінено та не змінено.
Тому, суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він не підписував вказаний вище кредитний договір з позивачем, іпотечний договір без номеру від 10 травня 2007р.та інші документи, пов'язані з укладанням цих документів.
Прийнятими судом заходи щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи не були вирішені, оскільки відповідачем не було надано достатніх для цього вільних підписів на документах, котрі він робив до укладання кредитного договору та іпотечного договору, і в судовому засіданні він підтвердив, що більше таких документів він надати не має можливості.
До матеріалів справи приєднана к/копія іпотечного договору без номеру від 10 травня 2007р., згідно до якого, в якості забезпечення виконання прийнятих зобов'язань за кредитним договором за № 231 pv-05-07 від 10 травня 2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 була передана відповідачем трикімнатна квартира за АДРЕСА_1, загальною площею 70,20 кв.м. За названим договором іпотеки вказана квартира належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 12 березня 20 року за реєстровим номером 2153.
Згідно ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а за ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку», кредитор (іпотекодержатель, заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавець, заставодавець) забезпеченого заставою (іпотекою) зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Крім того, ст. 7 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Вказані вимоги закону зафіксовані в п.п.3.4, 8.4.8 вказаного вище іпотечного договору , а за п. 11 цього договору встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд іпотекодержателя: за рішенням суду, за виконавчим написом нотаріуса; продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.ст. 38,39 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до звіту незалежною оцінки суб'єкта оціночної діяльності - "Кредитного Брокерського Агенства", вартість предмета оцінки становить 327 030,00 грн. або 40 930,00 доларів США.
Таким чином, суд вважає, що за діючим законодавством позивач за рахунок предмету іпотеки має право на звернення стягнення на цей предмет іпотеки, тобто на трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1, загальною площею 70,20 кв.м., що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2
Але, в судовому засіданні встановлено, що на час укладання іпотечного договору без номеру від 10 травня 2007р. між позивачем та відповідачем, у спірній квартирі проживали та були зареєстровані, крім відповідача, ще відповідач ОСОБА_3 та неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою Керуючої компанії Будьоннівського р-ні м. Донецька від 23 квітня 2012 року.
За вказаною довідкою відповідач ОСОБА_3 зареєстрована у спірній квартирі з 15 жовтня 200 року, а неповнолітня дитина ОСОБА_4 - з часу народження і по теперішній час.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Донецьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не мав права укладати іпотечний договір без згоди на це відповідача ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього сина, та дозволу органу опіки та піклування в особі виконкому Будьоннівської районної в м. Донецьку ради, оскільки при цьому були порушені їхні конституційні права.
У звьязку з цим, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1, загальною площею 70,20 кв.м., примусове виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку, зобов'язання витребування будь-яких документів, пов'язаних з відчуженням спірної квартири, а також стягнення з відповідачів судових витрат.
Посилання представника позивача на те, що відповідач ОСОБА_2 навмисно укрив факт реєстрації в спірній квартирі відповідача ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 і надав про це довідку нотаріусу, суд не приймає до уваги, оскільки права неповнолітньої дитини є непорушними і не можуть бути знехтувані документами, не відповідаючими дійсності, котрі самі по собі є доказами порушення прав дитини.
Крім того, позивачем надана заява про відкриття виконавчого провадження та постанова про відкриття виконавчого провадження від 24 лютого 2011 року, відповідно до яких 04 грудня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 був виданий виконавчий напис за № 4419 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1, загальною площею 70,20 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_2, за рахунок коштів отриманих від реалізації задовольнити вимоги ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в розмірі 388 646,91 грн., і з цього приводу відкрите виконавче провадження у відділі державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку за № ВП 24932583.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 про те, що співробітники Донецької філії АТ "Банк "Фінанси та Кредит" сфальсікували кредитний договір за № 231 pv-05-07 від 10 травня 2007 року, іпотечний договір без номеру від 10 травня 2007р. та інші документи, стосовно укладання цих договорів, оскільки його покази в цій частині спростовуються доданою до справи постановою Будьоннівського РО ДГУ про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні співробітників банку.
На підставі ст.ст.525,526,548,564,572,610-612,629,1054 ЦК України, ст.ст. 1,3,7,33,38-40 Закону України "Про іпотеку", ст. 109 ЖК України та керуючись ст.ст.208-223 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Донецьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Будьоннівського р-ну м. Донецьк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, органу опіки та піклування в особі виконкому Будьоннівської районної в м. Донецьку ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення, зняття з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат, в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з отримання копії повного тексту рішення через Будьоннівський райсуд м. Донецька.
Суддя