Справа № 0438/3297/2012
Провадження № 2-а/192/3/2013
"28" січня 2013 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючої - судді Омелюх В.М.,
при секретарі - Короті Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, вказавши на обґрунтування позовних вимог, що 05 грудня 2012 року нею було отримано рішення виконавчого комітету Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї та накладення адміністративного стягнення у вигляді 680 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, за порушення правил благоустрою, територій міст та інших населених пунктів. Вважає дане рішення протиправним, винесеним з порушення норм матеріального права та таким, що підлягає скасуванню. Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі, а постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення та повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а дане рішення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи. Також із самого рішення не можливо встановити в чому полягає адміністративне правопорушення, а також які державні стандарти або правила благоустрою територій населених пунктів було порушено нею та якими нормативними актами ці правила або стандарти регламентуються, а при накладенні адміністративного стягнення було грубо порушено вимоги ст.33 КУпАП, яка вказує що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що в даному рішенні винесеному відповідачем не вказано. Вважає, що при винесенні рішення було грубо порушено ст.7 КУпАП, яка зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції у точній відповідності з законом, в зв'язку з чим вона змушена звернутися з позовом до суду про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.
Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через свого представника (а.с.8), у судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд вважає можливим провести судовий розгляд справи за відсутності позивача, інтереси якого в судовому засіданні представляє представник на підставі нотаріально посвідченої довіреності, яка не містить обмежень щодо повноважень представника (а.с.5).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що рішенням відповідача від 04 лютого 2012 року на позивача було накладено адміністравтине стягнення у вигляді у вигляді 680 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, за порушення правил благоустрою, територій міст та інших населених пунктів. Вважає, що дане рішення винесено не законно та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає диспозиції ст.152 КУпАП. Також в ньому відсутні передбачені ст.283 КУпАП вимоги, щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення, так як дане рішення не містить часу, дати, не вказано суть адміністративного правопорушення, в чому воно виражене, в зв'язку з чим є незаконним та підлягає скасуванню, а справа закриттю.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що 09 вересня 2012 року до Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області звернулися мешканці с.Привільне, щодо прийнятя міри стосовно ОСОБА_1, яка виносить гній до суміжної земельної ділянки, в зв'язку з чим відповідачем було винесено рішення №12 від 27 вересня 2012 року про усунення порушень правил благоустрою в с.Привільне, згідно якого позивачку було попереджено про необхідність усунути дане порушення та про наслідки їх неусунення, яке поштою було їй направлено після чого направлено до огранів міліції, про що було складено протокол про адміністравтине правопорушення 12 листопада 2012 року. Також відповідачем на сесії V скликання Привільнянської сільської ради №3 від 15 січня 2007 року було затверджено Правила благоустрою і утримання територій населених пунтів Привільнянської сільської ради, згідно п.4.5.2 забороняється скидати будь-яке сміття, нечистоти, землю, будівельні та інші відходи на вулицях, пустярях, лісовій зоні, вздовж дроріг в охоронній зоні річок і вдоймищ, на вільних територіях і у всіх інших не відведених для цього місцях; п.4.5.9 забороняється спалювати смітя, опалене листя та інші відходи на вулицях, подвір'ях, урнах, складати їх для тривалого зберігання, а в разі їх порушення передбачена відповідальність відповідно до п.44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Дане рішення було прийняте виконкомом сільської ради, за яке роголосувало 8 членів з 9 призначених, та яке позивачка відмовилася отримати.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що 04 грудня 2012 року виконавчим комітетом Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області було прийнято рішення про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 680 гривень за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів за ст.152 КУпАП (а.с.4), які були прийняті на сесії V скликання Привільнянської сільської ради №3 від 15 січня 2007 року (а.с.15-20) та затверджені рішеням від 15 січня 2007 року №3-9/ V.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення за ознаками ст.152 КУпАП полягає у порушенні правил благоустрою території міста, іншого населеного пункту, недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в місті, іншому населеному пункті, а згідно оскаржуваного рішення, яке не містить об'єктивної сторони правопорушення, і зокрема в ньому не конкретизовано, якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 допустила порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою території населеного пункту, а посилання на п.4 ч. «б» ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування» не утворює об'єктивної сторони правопорушення, а отже і самого складу правопорушення.
Відповідно до п. 1.ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведеного, суд вважає, що рішення виконавчого комітету Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області №2 від 04 грудня 2012 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 152 КУпАП винесене без достатніх на то підстав, є незаконним і підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1, щодо визнання незаконним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9,10, 33, 251, 254, 256, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 17- 18, ст.ст. 70-72, ст. ст. 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до виконкому Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі задовольнити.
Рішення виконкому Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області №2 від 04 грудня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (680 гривень) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, скасувати.
Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча: суддя