Справа № 1-184/2012
Провадження №11/772/142/2013
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Соколов В.О. КОПІЯ.
Доповідач : Аліфанов Ю. Б.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,
суддів: Паська Д.П., Пікановського Б.В.,
за участю прокурора: Кузьміна С.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 6 лютого 2013 року кримінальну справу за апеляцією (зі змінами) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Свириди Т.Ю. та апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 4 грудня 2012 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимий 10.11.2010 року Могилів-Подільським
міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України
на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного
суду Вінницької області від 19.01.2011 року
ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 3 роки,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 остаточну міру покарання обрано, шляхом часткового приєднання до обраного покарання невідбутого покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2010 року, у виді 4-х років 3-х місяців позбавлення волі.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_3, 14.08.2012 року біля 17 год., перебуваючи по АДРЕСА_1, відчинив рукою раму вікна та проник в приміщення будинку №НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав мобільний телефон "LG" в комплекті з зарядним пристроєм, вартістю 160 грн., сумочку "SPORTS", вартістю 41 грн. 10 коп., пачку цигарок "Темп", вартістю 6 грн., металевий навісний замок в комплекті з трьома ключами та брелком, вартістю 19 грн. 11 коп., що належить ОСОБА_5 та телефон "SIMENS A-50" в комплекті з зарядним пристроєм, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку "Діджус", вартістю 25 грн., що належав ОСОБА_6, спричинивши матеріальної шкоди на суму 251 грн. 21 коп.
В апеляції (зі змінами) прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Свирида Т.Ю. просить скасувати вирок суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.
Засуджений ОСОБА_3 в апеляції, вважаючи вирок суду незаконним, просить його скасувати у зв'язку з неповнотою судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що крадіжки він не вчиняв, посилається також на те, що суд необґрунтовано кваліфікував його дії як крадіжка поєднана з проникненням у житло, оскільки 14.08.2012 року він прямував до даного будинку з метою забрати музичну колонку, яку напередодні дав ОСОБА_5, умислу на вчинення крадіжки він не мав.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляцію (зі змінами) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з вимогами статті 323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України 1960 року мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.
Проте, ці та інші вимоги КПК України 1960 року судом при розгляді справи дотримано не було.
Як вбачається з матеріалів справи, суд у формулюванні обвинувачення визнаного доведеним не зазначив одної з кваліфікуючих ознак злочину, в якому визнав винним ОСОБА_3 крадіжка вчинена повторно, чим порушив статтю 334 КПК України 1960 року.
Крім того, з обвинувального висновку вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викрадені майна ОСОБА_5 на суму 230 грн. 98 коп. та ОСОБА_6 на суму 25 грн., всього на загальну суму 255 грн. 98 коп. (а.с.119).
Разом з тим, суд визнав винним ОСОБА_3 у таємному викрадені майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму 251 грн. 21 коп., не мотивувавши своє рішення у вироку.
Також, із вироку суду видно, що суд першої інстанції послався як на доказ вини ОСОБА_3 на показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які вони давали в судовому засіданні (а.с.158-159).
Проте, із протоколу судового засідання вбачається, що перед дачею свідками показань головуючий не попередив їх про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивих показань і за відмову дати показання (а.с.156), чим судом першої інстанції порушено статтю 302 КПК України 1960 року.
Відповідно до статті 299 КПК України 1960 року після виконання зазначених у статті 298 КПК України 1960 року дій головуючий з'ясовує думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити, та про порядок їх дослідження. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначається постановою судді чи ухвалою суду.
Між тим, як видно з протоколу судового засідання, судом взагалі не визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження. Крім того, не з'ясовано думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити, та порядок їх дослідження, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справа - направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене, усунути зазначені порушення закону, перевірити доводи апеляції засудженого, з'ясувати коли саме у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в залежності він встановленого належним чином кваліфікувати дії ОСОБА_3 та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ " Перехідних положень " КПК України 2012, колегія суддів
Апеляцію (зі змінами) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Свириди Т.Ю. та апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 4 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.
Судді: підписи.
З оригіналом згідно.
Суддя: