05.02.13р. Справа № 10/5005/10470/2012
За позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт"
( м. Іллічівськ Одеської області)
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
( смт. Солоне Дніпропетровської області )
про стягнення 10 000,00 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
від позивача: Моісєєв Д.А. - представник ( дов. від 24.12.2012 р. № 153 )
від відповідача: ОСОБА_3 - представник ( дов. від 25.01.2013 р. № 13/14 )
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 10 000 грн. суми передплати за непоставлений товар та за невиконані монтажні роботи по налаштуванню системи для визначення показників роботи двигуна ч/з генератор.
Підстави з якими Позивач пов"язує свої позовні вимоги: між сторонами було укладено у спрощений спосіб договір поставки та договір підряду, відповідно до яких Продавець зобов'язаний був передати Замовнику датчик роботи генератора та здійснити монтажні роботи по налаштуванню системи для визначення показників роботи двигуна ч/з генератор. Оскільки Відповідач не передав Замовнику у встановлений строк датчик роботи генератора, тому Позивач має право на повернення суми попередньої оплати. Оскільки Відповідач своєчасно не розпочав монтажні робіт по налаштуванню системи для визначення показників роботи двигуна ч/з генератор, тому Позивач має право відмовитись від виконання Відповідачем вказаного зобов'язання. У зв'язку з вказаним і внаслідок відмови Позивача від виконання Відповідачем монтажних робіт по налаштуванню системи для визначення показників роботи двигуна ч/з генератор, тому Позивач має право вимагати повернення попередньої оплати у сумі 5 000 грн.
Відповідач у письмових поясненнях вказує на те, що позовні вимоги визнає частково, так, дійсно ФОП ОСОБА_1, було безпідставно отримана надлишкова плата за платіжним дорученням № 2329 від 07.06.2011 р. у розмірі 5 000 грн., яку ФОП ОСОБА_1 зобов'язується повернути за зверненням ДП «Іллічівський морський торгівельний порт». Щодо плати за платіжним дорученням № 2328 від 07.06.2011 р. у розмірі 5 000 грн., Відповідч повідомляє, що роботи, за які була проведена оплата, були виконані в передбачений термін в повному обсязі на належному рівні якості на користь ДП «Іллічівський морський торгівельний порт». Підтверджуючу документацію, Відповідач зобов'язувалася надати на наступне судове засідання.
У додатковому обгрунтуванні позовних вимог, що надійшло до суду, Позивач вказує на те, що Відповідачем не надано жодних документів, які б підтверджували факт виконання ним монтажних робіт по налаштуванню системи для визначення показників роботи двигуна через генератор. Позивач відзначає, що єдиною уповноваженою особою, у якої є право підписання актів виконаних робіт, є начальник ДП «Іллічівський морський торговельний порт», за умови засвідчення підпису печаткою підприємства.
Також, Позивач звертає увагу суду на те, що порт звертався до Відповідача з претензією щодо здійснення у семиденний строк передачі датчика роботи генератора та виконання монтажних робіт по налаштуванню системи для визначення показників роботи двигуна через генератор. Але Відповідач не виконав вищевказані монтажні роботи та не передав датчик роботи генератора. Відхилення Відповідачем цієї претензії або надання відповіді у строк, передбачений законодавством, до порту також не надходило. Разом з цим у своєму клопотанні Відповідач визнає факт невиконання ним обов'язку щодо поставки у встановлений строк датчика роботи генератора до порту. Оскільки поставка датчика роботи генератора до порту не була здійснена, даний, факт також спростовує твердження Відповідача стосовно виконання ним монтажних робіт, оскільки здійснити монтаж датчика генератора до його поставки не є можливим.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
В судовому засіданні оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини
Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було виставлено Державному підприємству "Іллічівський морський торговельний порт" рахунок - фактуру № СФ - 056 від 17.05.2011 р. на суму 5 000 грн. ( на придбання датчика роботи генератора ) та рахунок - фактуру № СФ - 056 від 06.06. 2011 р. на суму 5 000 грн. ( за проведення монтажних робіт по налаштуванню системи для визначення показників роботи двигуна ч/з генератор ).
Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" (Замовник ) здійснив оплату виставлених Відповідачем рахунків - фактур, що підтверджується платіжними дорученнями № 2328 від 07.06.2011 р. та № 2329 від 07.06.2011 р. і визнається Відповідачем.
Отже, між сторонами було укладено у спрощений спосіб договір поставки та договір підряду, відповідно до яких Відповідач ( Продавець ) зобов'язаний був передати Позивачу ( Замовнику ) датчик роботи генератора та здійснити монтажні роботи по налаштуванню системи для визначення показників роботи двигуна ч/з генератор.
Відповідно до ст. 712 ЦК України, ст. 265 ГК України за договором поставки продавець ( постачальник ), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Ст. 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 846 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
У зв'язку з невиконанням з боку Відповідача обов'язку передати Позивачу датчик роботи генератора та обов'язку виконати монтажні роботи по налаштуванню системи для визначення показників роботи двигуна ч/з генератор, Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" звернулося до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з претензією № 16/20.3-8 від 08.05.2012 р.
Відповідно до вказаної претензії Позивач надав Відповідачу семиденний строк для передачі датчика роботи генератора та для виконання монтажних робіт по налаштуванню системи для визначення показників роботи двигуна ч/з генератор. Але, Відповідач не виконав вищевказані монтажні роботи та не передав датчик роботи генератора та/або відхилення цієї претензії або ненадання відповіді у законодавчо встановлений строк.
Ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Ч. 1 ст. 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Таким чином, оскільки Відповідач не передав Замовнику у встановлений строк датчик роботи генератора, тому Позивач має право на повернення суми попередньої оплати в сумі 5 000 грн., здійсненої платіжним дорученням № 2328 від 07.06.2011 р. на підставі рахунку - фактури № СФ - 056 від 17.05.2011 р.
Ч. 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Внаслідок відмови Позивача від виконання Відповідачем монтажних робіт по налаштуванню системи для визначення показників роботи двигуна ч/з генератор, тому Позивач має право вимагати повернення попередньої оплати у сумі 5 000 грн., здійсненої платіжним дорученням № 2329 від 07.06.2011 р. на підставі рахунку-фактури № СФ - 056 від 06.06.2011 р.
Відповідач визнає позовні вимоги Позивача щодо безпідставно отриманої надлишкової плати за платіжним дорученням № 2329 від 07.06.2011 р. у розмірі 5 000 грн., яку ФОП ОСОБА_1 зобов'язувався повернути за зверненням ДП «Іллічівський морський торгівельний порт».
Щодо перерахування коштів за платіжним дорученням № 2328 від 07.06.2011 р. у розмірі 5 000 грн., Відповідачем не надано суду доказів проведення ним за замовленням Позивача робіт на вказану суму. Обіцяна Відповідачем підтверджуюча документація так і не була надана суду.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача в повному обсязі.
За таких обставин, заперечення представника Відповідача у певній частині відхиляються судом як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (52400, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" ( 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672 ) - 10 000 грн. основного боргу, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 06.02.2013 року
Суддя І.М. Кощеєв