05.02.13р. Справа № 33/5005/11030/2012
За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 1 700 грн. 00 коп.
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
Від позивача: представник не з'явився
Від відповідача: представник не з'явився
Суть спору:
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні перевірки Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради зафіксовано факт порушень виконання умов п. 7.3. Договору купівлі - продажу об'єкта приватизації та вимог ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", що є підставою для стягнення штрафу у розмірі 1 700,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
05.02.2013 р. до суду від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовну заяву підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача в судові засідання 15.01.2013 р., 05.02.2013 р. не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, письмовий відзив на позов не надав.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.
Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.12 р., від 15.01.13 р. були надіслані на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що відповідач значиться в ЄДР і його місцезнаходження : (50093, АДРЕСА_1 ) , насамперед, на яку і було направлено кореспонденцію господарського суду, отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.
На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 року розгляд справи відкладено на 05.02.2013 р.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні 15.01.2013 р. , господарський суд, -
встановив:
11.09.2008 року між позивачем (далі - продавець) та відповідачем (далі - покупець) укладений договір купівлі-продажу (далі - Договір) за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю будівлю, яку орендує фізична особа - підприємець ОСОБА_1, за адресою: 50089, АДРЕСА_2 - будівля вбиральні загального користування літ. А-1 площею 33,9 кв.м., а покупець зобов'язується прийняти та сплатити за об'єкт приватизації ціну відповідно до
умов, що визначені в цьому Договору та пройти реєстрацію об'єкта приватизації в КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (далі БТІ). Характеристика об'єкта приватизації наводиться в технічному паспорті, який надається БТІ і передається покупцю (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 1.2 Договору право володіння, користування та розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця на підставі цього договору з моменту сплати повної ціни продажу придбаного об'єкта приватизації.
Вищезазначений Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 11.09.2008 року та зареєстровано в реєстрі за № 4830.
Відповідно до п. 5.6 Договору покупець зобов'язаний протягом п'яти років після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу:
- зберігати профіль та спеціалізацію об'єкта приватизації: "громадська вбиральня";
- погоджувати з виконавчим комітетом районної у місті ради та управлінням комунальної власності міста період ремонту або інше закриття на термін більше трьох місяців об'єкта приватизації, за умовою надання графіка проведення ремонтних робіт;
- отримувати дозвіл Криворізької міської ради на проведення реконструкції, капітального ремонту, розширення та технічного переоснащення об'єкта приватизації та дозвіл на виконання будівельних робіт в Криворізькому регіональному відділу Державного архітектурно - будівельного контролю Дніпропетровської області;
- на вимогу продавця надавати необхідні матеріали, відомості, документи та сприяти перевірці виконання покупцем умов цього договору.
За недопущення працівників державних органів приватизації, протидію чи надання перешкоди проведенню ними перевірки дотримання умов Договору купівлі-продажу комунального майна на покупця накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт (п. 7.3 Договору).
Наказом Фонду Державного майна України від 24.06.2009 року № 967 затверджено Порядок здійснення державними органами приватизації контролю за використанням умов договору купівлі-продажу об'єктів приватизації (далі-Порядок).
Відповідно до п. 1.1 Порядку контроль за виконанням умов договору здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок реалізації покупцями майна зобов'язань, взятих на себе за результатами правочинів.
Перевірка не була здійснена через ненадання Відповідачем відповідних документів, про що 14.03.2012 року відповідними спеціалістами було складено акт про ненадання документів. (а.с. 14).
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" за порушення законодавства про приватизацію до винних осіб застосовується кримінальна, адміністративна, дисциплінарна, цивільно-правова відповідальність відповідно до законодавства України.
Відповідно до до абз 6 п. 5 вказанної статті, за недопущення працівників державних органів приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного майна на керівника приватизованого підприємства накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.
Штрафи стягуються з винних осіб за рішенням суду в установленому порядку та перераховуються до Державного бюджету України.
Пунктом 4.1 Порядку встановлено, що у разі виявлення в результаті перевірки факту порушення умов договору, органом приватизації застосовуються до покупця санкції, передбачені чинним законодавством та/або умовами договору.
У разі якщо за результатами перевірки орган приватизації приймає рішення про необхідність застосування до покупця санкцій у вигляді накладання штрафу, пені, ним здійснюється розрахунок відповідних сум і направляється претензія з метою безпосереднього врегулювання спору з покупцем щодо сплати штрафу та пені. У разі не визнання покупцем претензії органом приватизації направляється позов до суду щодо стягнення з покупця штрафу, пені.
29.03.2012 року позивачем винесено наказ № 6пк "Про застосування штрафних санкцій за порушення умов договору купівлі-продажу" (а.с. 15), відповідно до якого до відповідача застосовано штрафні санкції, передбачені чинним законодавством, а саме, як зазначено в Законі України "Про приватизацію державного майна" штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Позивачем на адресу відповідача на підставі наказу №6 пк від 29.03.2012 року "Про застосування штрафних санкції за порушення умов договору купівлі-продажу" було направлено претензію від 29.03.2012 року № 1022 з пропозицією в добровільному порядку сплатити штраф, який, відповідно до розрахунку (що є додатком до претензії) становить суму в розмірі 1 700,00 грн. (а.с.16,17), яка залишена відповідачем без відповіді.
Оскільки, на момент розгляду спору у справі доказів оплати штрафу відповідач не надав, позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача суми штрафу у розмірі 1 700,00 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.
На підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, при поданні позовних матеріалів до суду, позивачем відповідно до платіжного доручення № 1294 від 05.09.2012 року сплачена сума судового збору у розмірі 1 700,00 грн.
Стосовно оплати позивачем суми судового збору у розмірі 1 700,00 грн., суд вважає за необхідне вказати на наступне.
У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
В підпунктах 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону), а за подання заяви немайнового характеру в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону).
Відповідно до статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року становить 1 073 грн. 00 коп.
Отже відповідно до вказаних вище вимог, позивач повинен був сплатити суму судового збору у розмірі 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто 1 609, 50 грн.
Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору, яким відповідно до підпункту 1 пункту 1 вказаної статті, повернення судового збору відбувається у разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином різниця переплати позивачем судового збору при подачі позову становить суму у розмірі 90,50 грн., яка підлягає поверненню з державного бюджету України.
Витрати по сплаті судового збору слід віднести на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 4, 33, 36, 75, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, р/р 37183001007657 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 25522449) суму 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) - штрафу, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судового збору, про що видати наказ.
Згідно з частини 1 пункту 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути з державного бюджету України Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, р/р 37183001007657 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 25522449) зайво сплачений судовий збір в сумі 90,50 грн. (дев'яносто грн. 50 коп.), перерахований платіжним дорученням № 1294 від 05.09.2012 року, оригінал якого знаходяться в матеріалах справи № 33/5005/11030/2012.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.А. Рудовська