Справа № 110/82/13- ц
"31" січня 2013 р.
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
в складі: судді Шевченко О.В.
при секретарі: Пошивай Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -
встановив:
08 січня 2013 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «ОСОБА_1 Аваль»в особі Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»звернулось до суду з позовом, остаточно уточнив який, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0108/82/75373 від 19.06.2008 року та Додатковою угодою №014/0108/82/75373/1 від 14.05.2009 року у розмірі 17658,37 доларів США (141143,38 гривень) та судових витрат в сумі 1411,43 грн., - на предмет іпотеки квартири №74 розташованої за адресою АР Крим м.Красноперекопськ мікрорайон №1 будинок №30.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 червня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/0108/82/75373 та 14 травня 2009 року додаткова угода на суму 16524 доларів США під 14% річних строком до 19.06.2018 року шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника строком до 19-го числа кожного місяця шляхом повернення коштів згідно графіку погашення кредиту.
На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за цим кредитним договором між ВАТ) «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_3 19 червня 2008 року було укладено договір поруки №014/0108/82/75373-1 згідно з яким ОСОБА_3 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_2 передбачених кредитним договором зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом і пені.
Також у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 20.06.2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є належна ОСОБА_3 на праві приватної власності двокімнатна квартира №74, яка розташована за адресою АР Крим м.Красноперекопськ 1 мікрорайон будинок №30
Внаслідок порушення ОСОБА_2 умов договору про своєчасне погашення кредиту і процентів станом на 07.11.2012 року склалася заборгованість в сумі 17658,37 доларів США, що еквівалентна згідно офіційного курсу НБУ на 07.11.2012 року 141143,38 грн. і яка складається з заборгованості за кредитом -14850,19 доларів США, що еквівалентно 118697,57 грн.; заборгованості по сплаті відсотків -1151,68 доларів США, що еквівалентно 9285,31 грн.; пені за невчасну сплату кредиту та відсотків -1646,50 доларів США, що еквівалентно 13160,50 грн., яка підлягає солідарному стягненню з боржника і поручителя.
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились. Неявка відповідачів не перешкоджає розглядові справи, оскільки останні таким чином реалізували своє право на участь у судовому засіданні. Судові повістки повідомлення направлення відповідачам за місцем їх реєстрації.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Цивільна справа розглядається у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, надані докази в порядку статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов до наступного.
Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті.
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з вимогами частини 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.
Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/0108/82/75373 та 14 травня 2009 року додаткова угода на суму 16524 доларів США під 14% річних строком до 19.06.2018 року шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника строком до 19-го числа кожного місяця шляхом повернення коштів згідно графіку погашення кредиту.
На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за цим кредитним договором між ВАТ ) «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_3 19 червня 2008 року було укладено договір поруки №014/0108/82/75373-1 згідно з яким ОСОБА_3 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_2 передбачених кредитним договором зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом і пені.
Також у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 20.06.2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є належна ОСОБА_3 на праві приватної власності двокімнатна квартира №74, яка розташована за адресою АР Крим м.Красноперекопськ 1 мікрорайон будинок №30.
Договором іпотеки сторонами узгоджена вартість предмету іпотеки, яка становить 114918,00 гривень.
Пунктом 5.1. Договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання Боржником письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань за кредитним договором у встановлений Іпотекодержателем строк такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.
Внаслідок порушення ОСОБА_2 умов договору про своєчасне погашення кредиту і процентів станом на 07.11.2012 року склалася заборгованість в сумі 17658,37 доларів США, що еквівалентна згідно офіційного курсу НБУ на 07.11.2012 року 141143,38 грн. і яка складається з заборгованості за кредитом -14850,19 доларів США, що еквівалентно 118697,57 грн.; заборгованості по сплаті відсотків -1151,68 доларів США, що еквівалентно 9285,31 грн.; пені за невчасну сплату кредиту та відсотків -1646,50 доларів США, що еквівалентно 13160,50 грн., яка підлягає солідарному стягненню з боржника і поручителя.
На час розгляду справи ОСОБА_2 не сплатив наявну суму заборгованості. Докази протилежного матеріали справи не містять.
Згідно зі ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання по номінальній вартості на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися у випадках та в порядку, встановленими законом.
Відповідно до ст.533 ЦПК України грошове зобов'язання має бути виконано в гривнях, а якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно.
Відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».
Позивачем, відповідно до вимог діючого законодавства направлялись на адресу боржника листи про існуючу заборгованість за кредитом та про необхідність усунення порушень кредитного договору та про наслідки невиконання вимог кредитора, проте заборгованість не була сплачена. (а.с.36-41).
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно з частиною 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Відповідно до умов Договору іпотеки ціна предмету іпотеки встановлена за домовленістю між сторонами у розмірі 114918,00 грн.. Разом з тим, згідно з п.5.5.2. договору іпотеки Іпотекодержатель реалізація предмета іпотеки на який звертається стягнення за рішенням суду виконавчим написом нотаріуса, провадиться, якщо інше не передбачене рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки прилюдних торгів встановлюється за рішенням суду або за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем а якщо така згодна не досягнута -спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі предмета іпотеки. При цьому початкова ціна не може бти нижчою за 90% вартості предмета іпотеки, визначеної шляхом його оцінки, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Віщого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ті кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
З урахуванням зазначеного, суд вважає позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна в межах суми заборгованості, є обґрунтованими та такими, що засновані на вимогах закону.
Відповідачі не оспорили факт наявності заборгованості та розрахунок, наданий позивачем, у судове засідання не з'явились, письмових заперечень на позов не надіслали.
За таких підстав і з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги банку засновані на законі та відповідають умовам укладених між сторонами договорів, а тому є обґрунтованими.
Судові витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути розподілені між сторонами пропорційно задоволеній частці вимог.
На підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, тст. 7, 11-12, 18, 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, с у д -
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6 1 мікрорайон АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»(ЄДРПОУ 20680287, ОКПО 20680287, МФО 324021, р/р 29099516 в КРД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»м.Сімферополь») заборгованість за кредитним договором №014/0108/82/75373 від 19.06.2008 року та додатковою угодою від 14.05.2009 року - у розмірі 141143,38 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 118697,57 грн.; заборгованість по сплаті відсотків -9285,31 грн., пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 13160,50 грн.
Звернути стягнення, - у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0108/82/75373 укладеним 19 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_2 та додатковою угодою укладеною між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»від 14 травня 2009 року, у розмірі 17658,37 доларів США, що станом на 07.11.2012 року еквівалентно 141143,38 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 14850,19 доларів США, що станом на 07.11.2012 року еквівалентно 118697,57 грн.; заборгованість по сплаті відсотків -1161,68 доларів США, що станом на 07.11.2012 року еквівалентно 9285,31 грн., пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків -1646,50 доларів США що станом на 07.11.2012 року еквівалентно 3160,50 грн., - предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.06.2008 р., укладеним між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»(перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі № 1595; предмет іпотеки -квартиру №74, загальною площею 53,7 кв.м, житлова 27,8 кв.м, розташовану у будинку №30 у мікрорайоні 1 м.Красноперекопську АР Крим, яка належить ОСОБА_5, на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 14.03.2008 року приватним нотаріусом Красноперекопського нотаріального округу ОСОБА_6Л, за реєстровим номер 678, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.04.2008 року за реєстровим номером №20517532, запис №135 в кн..12 за витягом №18394569 шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6 1 мікрорайон АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»(ЄДРПОУ 20680287, ОКПО 20680287, МФО 324021, р/р 29099516 в КРД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»м.Сімферополь») судовий збір по 705,72 грн. з кожного.
В інший частині позову відмовити.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив (Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим), за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення, поданою до місцевого суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги позивачем, якщо таку скаргу не було подано. Для відповідача заочне рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту отримання ним копії цього заочного рішення, якщо відповідач не подасть заяву про його перегляд.
У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
ОСОБА_7